ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА инновационного развития

Цель статьи заключается в рассмотрении эволюции теоретических взглядов на хозяй-ственный механизм, с учетом развития мировой и российской экономики. Для реализации этой цели применяется метод сравнительного анализа научных концепций хозяйственного механизма. В статье применяется метод системного анализа, поскольку теория хозяйствен-ного механизма развивалась в различных школах и направлениях по мере развития самой экономики. Термин «механизм» (греч. μηχανισμoς) - устройство, приводящее в действие какой-либо объект под воздействием приложенных сил. Этот термин стал широко использоваться в пе-риод перехода от ручного труда к машинному. В XX в. он стал применяться не только в ме-ханике, но и в различных науках, в том числе и в экономике, где он выступает в качестве двигателя развития хозяйственной деятельности людей. Реально действующий хозяйствен-ный механизм подвергался осмыслению практиками и учеными, которые формировали иде-альный хозяйственный механизм, то есть его теоретическую модель. По мере развития об-щества, экономики менялась и теория хозяйственного механизма. Уже в глубокой древности люди искали способы более эффективной организации своего хозяйства, чтобы оно прино-сило все больше продукта и дохода. Возникало понимание, что многое зависит от людей, от их энергии, способностей, плодотворности их труда. Однако хозяйствующие субъекты ощу-щали действие рынка как слепого рока, способного неожиданно разорить и быстро обогатить участника деловых отношений, а также воспринимали полезное и вредное воздействие государства, его законов, управления, налогов, войн.  Реальный механизм развития хозяйства постепенно совершенствовался обществом от эпохи к эпохе. В древнем и феодальном периодах, когда господствовало натуральное хозяй-ство, важнейшими факторами развития хозяйства являлись общины и государство, высту-павшее преимущественно в форме деспотии или монархии. Главным элементом хозяйствен-ного механизма являлось насилие, внеэкономическое принуждение непосредственных про-изводителей к труду. Государство обеспечивало благоприятные обстоятельства для господ-ствующего класса и сохранение условий эксплуатации трудящихся. Вторым элементом яв-лялась торговля. Рыночный механизм в некоторых странах (например, в странах античного мира) позволил достичь больших успехов в развитии экономики. Аристотель полагал, что наилучшее общественное устройство то, которое сохраняет свободу граждан, собственность и участие в управлении государством и делами [1, 603]. Таковым он видел хозяйственный механизм своего времени, но выделенные элементы его важны и для будущих эпох. Во вре-мена позднего феодализма осуществлялись великие географические открытия, развивалась торговля, создавался первоначальный капитал. Протестантизм сформировал новую систему ценностей в Европе, образуя в обществе «дух капитализма» - честность, бережливость, де-ловитость, прилежание, умеренность в потреблении, использование денег в непрерывном обороте, преумножение своего капитала. Хозяйственный механизм усложняется, приобрета-ет при капитализме национальный характер, демократизируется. Определяющую роль в нем приобретает рынок, конкуренция, свобода предпринимательства и труда, развитие науки и государственная регуляция. В разных странах этот механизм имел и имеет свои особенности, в зависимости от деловых, ментальных и творческих способностей народа, традиций, природных условий, формы государства и внешних связей. Хозяйственный механизм постоянно совершенствовался, порой существенно меняясь, особенно в периоды радикальных социально-экономических преобразований - революций или коренных реформ. Вместе с тем возникали и развивались теории хозяйственного механизма. Они разрабатывались преимущественно учеными развитых стран мира - Англии, Франции, США, Италии и др. Экономисты различных периодов, школ и направлений стремились осмыслить значение, сущность, функции и формообразующие элементы хозяйственного механизма, чтобы выявить возможности повышения его эффективности. Меркантилисты (Г. Скаруффи, У. Стаффорд Т. Ман, Ж. Кольбер  и др.) стали рассмат-ривать хозяйственный механизм в период позднего феодализма и зарождающегося капита-лизма с точки зрения торговых процессов. Центром их внимания были методы увеличения богатства страны, под которым они понимали массу денег в государстве. Двигателем роста этой массы денег они считали торговлю, преимущественно внешнюю, активную деятель-ность купцов и их интересы (увеличение капитала для торговых операций). Самый извест-ный меркантилист Т. Ман в своей книге пишет: «Внешняя торговля - регулятор количества денег в стране. Поэтому обычным средством для увеличения нашего богатства и денег явля-ется внешняя торговля. При этом мы должны постоянно соблюдать следующее правило: продавать иностранцам ежегодно на большую сумму, чем мы покупаем у них» [2, с. 155].  Ман полагает, что внешняя торговля должна стимулировать развитие экспортоориен-тированных производств.  Он противник регламентации количества вывоза и ввоза товаров и денег. Как видим, интересы торгового капитала определяли главный элемент хозяйственного механизма и воззрений меркантилистов, которые полагали, что предпринимательское поведение направлено на получение прибыли и в то же время на увеличение богатства страны. Государству отводилась важная роль покровителя торговли. Оно должно было способствовать притоку золота и серебра за счёт увеличения экспорта товаров и раздачи торговых монополий купцам, подавляя конкуренцию со стороны иностранных торговцев, поддерживать высокий уровень нормы прибыли. Это было началом формирования политической экономии и хозяйственного механизма. Меркантилизм в России формировался в результате распространения идей А. Л. Ордына-Нащёкина, Ю. Крижанича, И. Т. Посошкова. Критические взгляды на характер организации различных сфер жизни России привели Крижанича к ссылке в Сибирь, а Посошкова - в Петропавловскую крепость, где он и скончался. В последующие времена правительство России постоянно подавляло рациональное экономическое мышление, сохраняя отсталость и бедность основной массы народа и роскошь жизни господ.  Физиократы (В. Гурнэ, Ф. Кенэ, А. Тюрго, П. Немур и др.) сделали новый шаг в осмыс-лении хозяйственного механизма. Они исходили из идей их современника, политического мыслителя Ш. Монтескьё, который утверждал, что жизнь народов подчиняется общим зако-нам: «Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиня-ются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона» [3, c. 23]. Отсюда вы-текала мысль, что законам в большей степени соответствует демократический строй госу-дарства, свобода жизнедеятельности (либерализм), а государство не должно входить в эко-номику как хозяйственный субъект и препятствовать свободному предпринимательству, не должно нарушать естественный ход развития общества, хозяйства.  В отличие от мерканти-листов физиократы выводят из хозяйственного механизма государство, полагая, что оно ме-шает развитию рыночных отношений и производству, препятствуя конкуренции, свободе торговли, развитию промышленности и сельского хозяйства. Однако государство осуществ-ляло налогообложение, а значит, уже хотя бы поэтому полностью устранить государство из хозяйства нельзя. Разлагая и истощая экономику, государство привело Францию к револю-ции. Важно и другое: физиократы полагали, что хозяйственный механизм должен увеличи-вать богатство страны, которое не должно сводиться только к деньгам, увеличиваемым внешней торговлей (как у меркантилистов), а должно, по мнению А. Тюрго, включать в себя общий доход от земли и её цену плюс сумму капитала в предприятиях - вот что представля-ется богатством нации. Тюрго считал, что нельзя не видеть разницы между функционирую-щей в стране массой денег и реальными богатствами - товарами и капиталами. «Но все эти богатства и деньги постоянно обмениваются: все богатства представляют деньги, а деньги представляют все богатства» [4, с. 150]. Ф. Кенэ в знаменитой «Экономической таблице» показал механизм общественного воспроизводства - кругооборот общественного продукта, дохода и капитала, а Тюрго представил концепцию кругооборота и перелива в хозяйстве капиталов в денежной форме, что приводит к выравниванию нормы прибыли. Таким образом, модель хозяйственного механизма приобрела рыночно-капиталистический вид в упрощенном варианте. Кенэ увидел также важную роль налогов в хозяйственном механизме: налогами следует облагать только чистый продукт (экономиче-ский излишек), а значит, налоги должны ложиться не только на трудящихся, но и на земле-владельцев. Это облегчило бы развитие производства за счёт реализации интересов ферме-ров и промышленников. Таким образом, физиократы создали предпосылки для появления улучшенной теории хозяйственного механизма. Классики политэкономии, исходя из идей физиократов, выработали системный подход к трактовке хозяйственного механизма. А. Смит сформулировал принципы действия хо-зяйственного механизма. Его функционирование объяснялось действием объективных об-щественных законов, формирующих естественный порядок, исходящий из человеческой природы стремления к реализации своих интересов, достижения для себя материальных вы-год. Этот эгоизм является движущей силой прогресса, толкает к разделению труда, усовер-шенствованиям и обмену. Смит утверждает: «Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах» [5, с. 17].  «Невидимая рука» рынка формирует конкурен-цию, и частные интересы в итоге сочетаются с интересами общества. Она ведёт человека не к  поставленной им цели роста богатства общества - по сути речь идет о стихийном действии объективных экономических законов, которые определяют волю людей. Отсюда вслед за физиократами выводится идея невмешательства государства в экономику, поскольку политика вмешательства подрывает действие механизма конкуренции, создавая монополии и привилегии отдельным субъектам, принимая законы, препятствующие свободе торговли, стесняя свободный перелив капитала из одного промысла в другой, из одного места в другое [5, с. 138]. Это тормозит развитие экономики.  По мнению Смита, функции государства ограничены защитой от внешней угрозы, охраной законных прав индивидов и правопорядка, поддержанием режима естественной свободы. Смит и другие классики полагали, что хозяйственный механизм получает движение от действия объединённых сил собственников, предпринимателей, трудящихся и потребителей и работает в их интересах. Этот механизм не ограничивается отдельными отраслями (торговлей или сельским хозяйством), а охватывает всю экономику, включая ряд входящих отдельных механизмов: разделения труда, товарно-денежного оборота, накопления и движения капитала, заработной платы, прибыли, ренты. На этой основе был охарактеризован механизм простого и расширенного воспроизводства общественного продукта. Смит, развивая концепцию рыночного механизма саморегуляции, отодвигая государственную роль в создании делового порядка, тем самым не учитывает необходимого воздействия общественных институтов на экономические отношения. Например, государственная налоговая система как бы не входит у Смита в хозяйственный механизм, хотя он разработал принципы её построения и методы действия в экономике, которые удобны плательщику, и считал, что удерживать из карманов народа возможно меньше сверх необходимого поддержания казны государства. [6, с. 461 - 462]. По этой теории, налоговая политика имеет лишь фискальную, а не регулирующую функцию. Важной частью хозяйственного механизма выступает свобода и заинтересованность предпринимателей в получении дохода от использования внешнеэкономических отношений, поэтому необходимо устранение всяких стеснений, запрещений и привилегий. Критикуя концепцию меркантилистов использования внешней торговли ради увеличения в стране золота и серебра, Смит утверждает, что ввоз денег - не главная выгода, гораздо важнее обмен товарами: «Доставка товаров на иностранный рынок, если она отвечает спросу, всегда приносит значительную прибыль, тогда как доставка золота и серебра почти никогда не даёт её» [6, с. 20]. Таким образом, по Смиту, сущность хозяйственного механизма определяется объективными рыночными законами, системой экономических отношений, которые должны быть справедливыми в распределении благ. Смит пишет: «Причинять какой-либо ущерб интересам одного класса граждан с единственной целью идти навстречу интересам другого противоречит, очевидно, той справедливости и равенству в обращении, которые обязательны для государя в его отношении ко всем различным классам его подданных» [6, с. 268].  Эта важная идея реализована далеко не во всех странах, и теперь, три века спустя - в том числе и в России. Развитие теории хозяйственного механизма Смита осуществлялось А. Маршаллом, Л. Вальрасом, В. Парето, Дж. Кларком, И. Фишером и др. Была разработана теория обеспе-чения рыночным механизмом частичного и общего равновесия с помощью гибкой системы цен, ставок заработной платы, процентной ставки, перелива капитала, оборота денег, благо-даря чему достигается приспособление структуры производства к структуре потребления и осуществляется развитие экономики. Итак, хозяйственный механизм в теории классиков вы-ступает как механизм саморегулирования экономики на микроуровне под воздействием сти-хийных законов и как результат творческой активности хозяйствующих субъектов. Это не давало оснований для включения государства в действующий хозяйственны механизм. Более того, некоторые классики считали, что вмешательство государства в экономику способно создавать препятствия для её развития. Так, неоклассик М. Фридман утверждал: «…правительственные меры являются одним из важнейших факторов, тормозящих эконо-мический рост…И для экономической стабильности, и для роста нам насущно необходимо не расширение государственного вмешательства, а его сокращение» [7, с. 63]. Итак, классики рассматривали хозяйственный механизм как рыночный механизм, суть которого состояла в свободном проявлении инициативы индивидов в конкурентных условиях, реализации интересов частных собственников, предпринимателей и трудящихся, стремящихся к увеличению производства продуктов, повышению их качества ради увеличения доходов. Ориентируясь на изменения соотношения спроса и предложения, люди сами регулировали свои экономические отношения.      До XX в. классическая (неоклассическая) теория хозяйственного механизма в целом соответствовала характеру действующих законов рыночной экономики, но в последующее время в результате значительных перемен в организации экономики выявились существен-ные недостатки её. А именно: рынок уже не может осуществлять полной рациональности использования ресурсов (рабочей силы), свободная конкуренция всё больше заменяется монополизацией рынка, вызывающей рост цен, возникает чрезмерная дифференциация доходов, рынок не производит общественных благ (образование, науку, здравоохранение, охрану природы и др.), порождает информационную асимметрию, дающую преимущества отдельным группам населения и др. Натолкнувшись на столь сложные проблемы, мировая экономика попала в тяжелый кризис в 30-х гг. ХХ в. Стало очевидно, что микроэкономическая теория классиков уже не соответствует новым вызовам, что необходим новый хозяйственный механизм, способный устранять недостатки чисто рыночной регуляции экономики. Для решения этих проблем возникла теория использования в хозяйственном механизме регулятивной функции государства. Кейнсианцы существенно изменили трактовку хозяйственного механизма.  Дж. Кейнс создал макроэкономическую теорию его, соединив рынок и государство в одно целое. Он писал, что «наиболее значительными пороками экономического общества, в котором мы жи-вем, являются неспособность обеспечить полную занятость, а также произвольное и неспра-ведливое распределение богатства и доходов» [8, с. 391]. Это значит, что чисто рыночный механизм уже не может обеспечить непрерывный экономический рост. Отсюда выводится утверждение, что государство обязано взять на себя функцию макроэкономического регули-рования, «централизованного контроля… к установлению общего объёма производства, настолько близкого к полной занятости, насколько это вообще возможно» [8, с. 397].  Оно должно выбрать те переменные, которые должна контролировать (или которыми должна управлять) центральная власть [8, с. 264].  Однако, считает Кейнс, и при этом «должны оста-ваться широкие возможности для функционирования рынка, проявления частной инициати-вы и ответственности. В пределах этих возможностей традиционные преимущества индиви-дуализма сохраняются и далее» [8, с. 398].  В основу хозяйственного механизма Кейнс положил принцип эффективного спроса, ибо недостаточность его мешает росту экономики. Совокупный спрос включает в себя по-требительские расходы на товары и услуги, частные инвестиции и корпоративные расходы, государственные расходы на общественные блага и социальные услуги, чистый экспорт (экспорт минус импорт).  Это означает, что государство становится активным субъектом хо-зяйственного процесса. Хотя потребление является основной целью экономической деятель-ности люди не весь свой доход тратят на него, часть дохода сберегается по разным причи-нам: на случай непредвиденных обстоятельств, для накопления и др. Сбережения служат ос-новой для инвестиций, которые являются важнейшим фактором хозяйственного механизма. Если не происходит увеличения сбережений, то не могут возрастать инвестиции. Кейнс формулирует основной психологический закон, состоящий в том, что с ростом дохода люди увеличивают свое потребление, но часть дохода сберегается по разным мотивам. Расширяю-щийся объем сбережений должен постоянно поглощаться растущим спросом на инвестиции [8, с. 105]. Однако рынок не может полностью превращать сбережения в инвестиции, для достижения полной занятости, поэтому необходимо государственное воздействие на этот процесс. По Кейнсу, власть должна формировать благоприятный инвестиционный климат, условия экономического процветания, стихийную активность предпринимателей к инвести-рованию, поддерживать врожденную жажду деятельности [8, с. 175]. Он указывает, что на процесс частного инвестирования влияют такие факторы, как прибыль от инвестиций и процентная ставка. Инвестиционный процесс будет осуществляться до тех пор, пока норма прибыли выше процентной ставки. Последняя воздействует на спрос на деньги, влияя на инвестиции. Предложение денег формирует государство с помощью центрального банка. Вообще-то норма процента в значительной степени определяется преобладающим взглядом на её величину в будущем, психологией оптимизма или пессимизма. Кейнс снова опирается на психологию людей, стремящихся удержать богатство в наиболее ликвидной, т.е. денежной форме.  Процент должен привлечь эти деньги к инвестициям, компенсировать отказ от ликвидной формы сбережения. Кейнс устанавливает взаимосвязь нормы процента с предельной эффективностью капитала и психологической склонностью к сбережению, и это важный элемент хозяйственного механизма. Он считает, что государство способно взвесить эту зависимость и осуществить прямую организацию инвестиций [8, с. 177].   По Кейнсу, государство способно проводить денежную политику понижения или по-вышения процентной ставки, тем самым делая кредит для предпринимателей более или ме-нее доступным. При нехватке частных инвестиций государство может увеличить бюджетные расходы на возрастание совокупного спроса и активизировать предпринимательство и их инвестиции. При этом Кейнс предлагает использовать принцип мультипликатора, который приводит к значительному приросту дохода по сравнению с вложенной суммой инвестиций [8, с. 127]. Это сказывается на росте производства, занятости, заработной платы и объема потребления. Бюджетное регулирование Кейнс ставит на первое место. В условиях кризиса государству целесообразно снизить налоги и увеличить бюджетные расходы, усилив совокупный спрос. При низких налогах предприниматели получат дополнительный доход для инвестирования и увеличения занятости. Следом возрастёт предельная склонность к потреблению, способствуя возрастанию совокупного спроса. Высокая рыночная конъюнктура может вызвать быстрый рост экономики и появление диспропорций, в этих условиях государство может использовать повышение ставок налогов и снижение бюджетных расходов. Общий итог рассуждений Кейнса сводится к тому, что один рыночный механизм с его конкурентной борьбой, стихийными процессами взаимодействия спроса и предложения не обеспечивает непрерывного экономического роста, полной занятости, необходимых инве-стиций и увеличения потребительского спроса. Поэтому необходимо макроэкономическое вмешательство государства, использующего бюджет для инвестирования, увеличения склон-ности к потреблению, осуществляющего регулирование количества денег в обращении, про-центной ставки для изменения объема кредитования, роста занятости. По Кейнсу, государ-ству важно обеспечить дешевое кредитование производства по низкой норме процента и значительное бюджетное финансирование для увеличения занятости. Итак, Кейнс выяснял условия, «которых требует свободная игра экономических сил для того, чтобы она могла привести к реализации всех потенциальных возможностей производства» [8, с. 398].  Он, с одной стороны, считал конкуренцию наилучшим стимулом развития и способом согласова-ния индивидуальных усилий, с другой стороны, разработал основные принципы государ-ственного регулирования экономики. Однако Кейнс не определил четко границы вмешательства государства в экономику. Он лишь писал о предоставлении государством общественных товаров и выравнивании до-ходов граждан, но не ясно, как определять номенклатуру и объем общественных благ и како-вы границы выравнивания доходов. Это зависит от многих факторов, например, от политики образования, здравоохранения, милитаризации, бюрократизации и др., что потребует увеличения налогообложения и может ухудшить условия инвестирования производства.  По мнению Ф. Хайека, рост государственных расходов может подорвать рыночный процесс: «Экспериментируя в данном направлении, мы должны действовать предельно осторожно, дабы избежать постепенного подчинения экономики правительственным расходам» [9, с. 131].  Критики теории Кейнса (Ф. Хайек, Л. Мизес и др.) утверждали, что различные политические и экономические обстоятельства способны подталкивать государство к усилению вмешательства в деятельность рынка и создавать сдерживающий эффект для развития экономики. Кейнс говорит о роли государства безотносительно к его виду и характеру. В демо-кратическом обществе государство контролируется гражданами в вопросах сохранения част-ной собственности, свободы предпринимательства, конкуренции, налогообложения и других прав, что препятствует избыточному вмешательству в хозяйственный механизм. Совсем иначе обстоит дело в недемократических обществах, где государство господствует в социальных и экономических процессах. Происходит постепенное огосударствление экономики, хозяйственный механизм теряет главный элемент - интерес к развитию производства индивидов, их рыночной и деловой активности, что и формирует сдерживающий эффект экономического роста. Статический порядок постепенно заменится упадком. Совершенных систем не бывает, есть только сбалансированные по интересам, но в недемократических системах баланс нарушен в сторону государства, его административно-силовых методов управления, а это, как писал Ф. Хайек, есть дорога к рабству.  Кейнсианская теория хозяйственного механизма получила развитие в трудах ряда его сторонников. В теории Э. Хансена рассматриваются возможности антициклической политики государства, действие хозяйственного механизма в условиях циклических колебаний. Он полагает, что прогресс совершается рывками, вызывающими разлад в экономике. Рост инвестиций вызывает экономический рост. Хансен вводит в механизм государственного регулирования не только мультипликатор, но и акселератор, увязывая их взаимодействия для экономического роста. Мультипликатор позволяет увеличивать доход от инвестиций, что даст рост производства и занятости, а дальше возникает увеличение инвестиций (акселератор). Хансен пишет: «Мы имеем здесь перед собой сверхкомулятивный процесс, базирующийся на взаимодействии мультипликатора и акселератора, Полный умноженный эффект первоначального увеличения инвестиций мы можем назвать эффектом системы рычагов» [10, с. 186]. Исходя из этого, он полагает, что возможно достичь непрерывного экономического роста, применяя прямые и косвенные методы воздействия государства. Прямые - рост государственной собственности, косвенные - правительственные расходы, дешевый кредит, изменение налоговых ставок, финансирование государственных программ (инфраструктуры и др.). Это накладывает на государство ответственность проведения гибкой экономической политики в зависимости от состояния хозяйства и появления значительных циклических изменений.  Другой сторонник кейнсианской теории Дж. Хикс стремился её модернизировать. Он обосновывает условия экономической динамики. Он уделяет внимание перспективам разви-тия, ожиданиям хозяйствующих субъектов изменений на рынках, особенно фондовых. Наря-ду с этим Хикс вырабатывает концепцию экономического роста за счет увеличения затрат капитала на технический прогресс и увеличение занятости, надеясь на государственное регулирование. Е. Домар и Р. Харрод развивали теорию Кейнса дальше под углом зрения экономиче-ской динамики. По Харроду, в статике не меняются основные условия состояния экономики, но «в динамике же, наоборот, сами основные условия подергаются изменениям, и в подлежащих решению уравнениях неизвестными будут не годовые нормы выпуска продукции, а увеличение или уменьшение этих норм» [11, с. 6]. Эти ученые рассматривали проблему обеспечения устойчивых темпов экономического роста. Для этого предлагали осуществлять прямое воздействие государства на экономику путем обеспечения сбережений путем установления государством на должном уровне нормы накопления, стимулирования превращения сбережений в инвестиции. Это, по их мнению, позволит создать условия для устойчивого экономического роста на неограниченное будущее. Гарантированный темп роста зависит от требуемого коэффициента капитала и от доли дохода, идущего на сбережение [11, с. 85]. Механизм развития включает в себя принцип акселерации, в нём соединяются интересы собственников денег, предпринимателей и государства. Институциональная теория позволила рассмотреть действие хозяйственного меха-низма в рамках сложившихся традиций и правил поведения рыночных субъектов и государ-ства. По определению Д. Норта, «институты - это «правила игры» в обществе, или создан-ные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаи-модействия» [12, с. 18]. Особое значение имеют права людей на свободную деятельность, на гарантии прав собственности, которые регулируются обычаем, законом или контрактом. Без этих институций не действуют интересы развития бизнеса, хозяйственный механизм пере-стаёт действовать. Существенное влияние приобретает институциональная теория организа-ции, использующая принцип учета трансакционных издержек для выживания и развития фирм. Более того, действие хозяйственного механизма зависит от социальных, экономиче-ских и юридических институтов. Важно, что институт по своей природе обладает свойствами наследственности, а также способностью выживания наиболее приспособленных правил, норм, организаций. Предшествующая траектория развития общества, его институтов в значительной мере определяет современную его организацию. Это относится ко всей экономике и её хозяйственному механизму. При этом может возникнуть хреодный эффект неэффективного пути развития экономики и хозяйственного механизма в результате возникновения новых внешних и внутренних факторов и стимулов. Институциональные изменения могут улучшать или ухудшать хозяйственную деятельность. В большей мере это относится к государственным институтам: принимаемым законам, организационным действиям, методам управления.  В России в последние три десятилетия происходило изменение теории хозяйственно-го механизма и его практическое реформирование. В XX в. Советский союз использовал марксистскую модель хозяйственного механизма, в которой были устранены частная соб-ственность, рынок и конкуренция, свободное предпринимательство. Деятельность людей была совершенно подчинена государственной диктатуре. Эта модель полностью противоре-чила объективным социально-экономическим законам, так как устранила свободу жизнедея-тельности, интерес к новшествам и стимулы к росту благосостояния. Возник хозяйственный механизм, который включал в себя государственные органы директивного планирования объема и номенклатуры выпуска продукции, её себестоимости и цены на неё, поставки по-требителям, нормы выработки, заработной платы, капиталовложений. Исполнение планов осуществлял партийно-хозяйственный аппарат управления. Такой механизм не имел суще-ственных стимулов к развитию, так как игнорировал интересы производителей и потребите-лей. В итоге страна пришла к тотальному дефициту продукции и вынуждена была перейти к рыночным принципам хозяйствования, вернуться к капитализму.   В 90-е гг. XX в.  в России возникли частная собственность, рынок, предприниматель-ство, институты демократии, капиталистический класс, а также сформировался новый хозяйственный механизм, который включал в себя рыночные элементы и государственное регулирование. В те годы и в первом десятилетии XXI в. существовали благоприятные условия для развития рыночного механизма - полезные законы, свобода хозяйствования, права людей, необходимая государственная макрорегуляция. Это позволило стране развиваться высокими темпами: среднегодовой рост ВВП за период 1999 - 2012 гг. составил чуть более 5 %. Однако этот рост достигался в значительной мере за счёт увеличения добычи и продажи нефти, газа и других природных ресурсов по существовавшим на мировом рынке высоким ценам. Хозяйственный механизм России сориентирован преимущественно на внешний рынок, а не на внутренний: на экспорт ресурсов, импорт производственных и потребительских товаров; соответственно,  он испытывал колебания в зависимости от изменения конъюнктуры на мировом рынке. Следовательно, главный недостаток нашего механизма состоял в отсутствии сильных стимулов для развития обрабатывающей промышленности, высокотехнологичных отраслей. Потребность в их продукции покрывалась импортом. С 2013 г. экономический рост прекращается, страна попадает в длительную депрессию [13].  Это означает неэффективность действия хозяйственного механизма, исчерпание его возможностей.   Каковы причины этого негативного явления? В России возник хреодный эффект не-эффективного пути развития под воздействием ряда факторов. В хозяйственном механизме произошло резкое усиление государственного управления экономикой и значительное сни-жение роли рыночного саморегулирования, усилилась монополизация и ослабела конкурен-ция. В России не возникла многосекторность экономики, а утвердился выгодный для господствующего класса ресурсный тип хозяйства при слабом развитии остальных отраслей, не действует сетевая структура договорных отношений, свободная конкуренция и борьба с монополизмом. Управление экономикой осуществляется иерархической структурой админи-стративной вертикали власти, горизонтальные связи между хозяйствующими субъектами ослаблены этой вертикалью. Бюрократизация управления препятствует проявлению творче-ской активности, инновационной деятельности предпринимателей. Широко применяя огра-ничения и принуждения, власть подавляет предпринимательские способности граждан, она становится причиной рассогласованности в хозяйственном механизме. Бюрократия форми-рует обширные коррупционные процессы. Рыночный механизм всё больше подменяется коррупционным механизмом, направленным не на развитие экономики, а на обогащение господствующего класса - чиновников и крупных собственников. Хозяйственный механизм ориентирован правительством России не на инновационный экономический рост, развитие человеческого капитала и социальную стабильность, а на вос-производство существующего производства со слабым поощрением инновационного про-цесса и человеческого потенциала. Существуют низкие темпы внедрения современных тех-нологических инноваций, вследствие этого страна отстаёт от своих конкурентов в мировом хозяйстве. Причина этого явления состоит в том, что элита общества вполне удовлетворяется громадными доходами от экспорта ресурсов, поэтому у неё нет интереса к модернизации и диверсификации производства. Ей не выгодно инвестировать в производство, капитал шел и идет за рубеж на приобретение объектов роскоши, ценных бумаг и получение банковских процентов. Введенные зарубежными странами экономические санкции против России приводят к значительному сокращению экспорта и импорта  товаров, технологий, финансовых ресурсов, инвестиций, произошел уход с российского рынка иностранных компаний. Существующий хозяйственный механизм, будучи ориентированным на мировой рынок, оказался отрезанным от него, вследствие чего - подорванным. Возникла насущная необходимость развернуть хозяйственный механизм к внутреннему рынку, чтобы ускорить развитие собственной промышленности, науки и образования, настроить движение по инновационном пути. Настало время менять экономическую стратегию.  Рынок и власть всегда взаимосвязаны. Рынок живет по объективным законам, которые реализуются через интересы хозяйствующих субъектов, которые имеют личные цели, моти-вы, работающие как стимулы достижения своих выгод. Всё это требует свободы рыночных отношений, самостоятельности в принятии решений, установлении горизонтальных связей с партнерами, конкуренции. Это делает рыночный механизм демократической организацией. Однако в такой же мере рыночная система требует и политической демократии, сохранения фундаментальных прав граждан, которые должны через своих выборных представителей принимать те законы, которые не противоречат этим правам и объективным законам. Обще-ство должно контролировать входящие в хозяйственный механизм действия органов власти: налогообложение, бюджетные расходы, денежное обращение, кредитование и др. Любое ин-ституциональное подавление властью свободного проявления человеческой деятельности или предпринимательства не должно допускаться. Сторонники теории общественного выбо-ра рассматривают сферу власти как политический конкурентный рынок, как фактор демо-кратии, для которой характерно разделение ветвей власти, что препятствует возможности злоупотребления ею и выработке ошибочной стратегии. Если принятие решений осуществ-ляется в интересах узких властных групп, нецелесообразно обширное вмешательство госу-дарства в экономику.  Вывод. Веками хозяйственная деятельность людей была направлена на использование рыночных отношений для достижения своих целей и интересов. Достижение выгоды, реализация своих интересов создавали систему стимулов к труду, производству, обеспечению свободы предпринимательства. Это гарантировало право частной собственности, а также законы, издаваемые государством. Все эти элементы ученые включали в хозяйственный механизм. Наиболее сложной проблемой в теории хозяйственного механизма являлась степень включения в этот механизм государственного управления и регулирования. Ясно было, что государство должно компенсировать провалы рынка, используя бюджет, налоги и т. д. Однако само государство оказалось тоже способным создавать провалы, которые могут быть более глубокими, чем рыночные. Демократические общества создали систему общественного контроля за исполнением экономических функций власти, в недемократических обществах авторитарного и тоталитарного типов такого контроля нет, поэтому возможны крупные провалы. Следовательно, эффективность хозяйственного механизма в первую очередь определяется степенью его демократизма, и в эту сторону должны быть направлены реформы его в России. Необходимо перестроить хозяйственный механизм в сторону формирования интере-сов и стимулов развития передовых отраслей хозяйства, обеспечения устойчивого экономи-ческого роста и повышения благосостояния народа. Важно также наладить партнерские от-ношения с зарубежными странами.