АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА ИННОВАЦИОННОГО РЫНКА

Цель данной статьи состоит в проведении автором исследования институциональной среды инновационного рынка, позволяющего выявить оппортунизм представителей инсти-туциональной среды, который проявляется в их активной деятельности по реализации своих краткосрочных интересов и обеспечения дохода за счет комиссионных от посредничества между федеральным бюджетом и прочими субъектами данной сферы. Система ценности, как важнейшая институция общества, всегда взаимодействует с экономикой, причем обе систе-мы эволюционируют по мере развития цивилизованности общества. При зарождении капи-талистического уклада в результате протестантского движения в Европе начала формиро-ваться новая система институций, отличных от средневековых институтов. Известный уче-ный Макс Вебер (1864 - 1920) исследует взаимосвязь между старопротестантской этикой и развитием капиталистического духа. В работе «Протестантская этика и дух капитализма» Вебер отмечает, что идеал протестантской этики - кредитоспособный добропорядочный человек, долг ко¬торого рассматривать приумножение своего капитала как самоцель, он предприимчив и трудолюбив, не тратит время на бездействие, не стремится к роскоши. Труд его должен быть добросовестным и рациональным в рамках своей профессии. Профессия рассматривается как призвание, идущее от бога, и её важно улучшать. В современном капиталистическом обществе далеко не все институции соответствуют первоначальным, но четко видно сохранение ценности труда, профессии, предпринимательства, роста капитала и развития производства, хотя имеется и роскошь, и жульничество, и извлечение прибыли любыми методами, даже аморальными. Российское общество, перейдя к капитализму, сформировало свою систему ценностей и институтов. Возникает проблема адекватности сложившейся системы институций и состояния экономики, в особенности её инновационного процесса. Проблема очень серьёзная, поскольку экономика России всё больше отстает от передовых стран мира. Вполне понятно, что можно сформулировать следующую гипотезу: между институтами, системой сложившихся ценностей и инновационным развитием нашей экономики возник глубокий разрыв, особенно характерный для господствующего класса, и это создает застойный характер экономики России. Казалось бы, извлечение прибыли - это смысл коммерческого дела, но мы забываем о том, что прибыль - это только средство достижения каких-то иных целей. Забываем настоль-ко, что не видим, что наши усилия по созданию новых институциональных инструментов приводит только к формированию новых препятствий для инноватора, предпринимателя. Массовый характер этого явления сформировал институциональное устройство, которое, как зеркало, отразило особенности нашего современного ценностного базиса, который формировался на основе исторических, культурных и религиозных традиций в течение последних десятилетий. Попытка логически увязать эту причину с экономическими результатами в нашей хозяйственной практике привела к появлению следующей схемы, определяющей зависимость экономических закономерностей развития от ценностных характеристик общества (рисунок). Клейнер Г. Б. характеризует культуру как «совокупность духовных и материальных цен-ностей», которая отражает определенный уровень исторического развития этих трех компо-нентов, передается из прошлого в будущее и формирует определенные «первичные функци-ональные потребности» [1, с. 37]. Эти потребности индивидуумов в классическом менедж-менте мы традиционно классифицируем на потребности физиологические, потребности в безопасности, социальные потребности, потребности в уважении и самовыражении [2, с. 366]. Но формирование интересов субъектов проходит стадию трансформации из бес-сознательного состояния в осознанную деятельность через мотивационную основу. Потреб-ности «живут» в нас на уровне преимущественно бессознательном, и лишь при появлении внешних стимулов или угроз формируют мотивы, подталкивающие человека к мыслитель-ной деятельности по осознанию своих интересов. Мотивы можно назвать конкретной фор-мой реализации потребностей человека: например, потребности физиологические заставляют нас искать конкретные формы их реализации в виде поиска работы, соответствующей нашим знаниям и опыту. В свою очередь, проявление и реализация интересов экономических субъектов возможна при наличии необходимых и достаточных условий их реализации, предлагаемых институциональной средой, а также при наличии экономической выгоды. Рисунок - Закономерность формирования и развития экономических явлений и процессов Творческая и осознанная деятельность человека проявляется в проектировании, органи-зации, использовании и совершенствовании различных искусственных экономических механизмов управления и взаимодействия. Это творчество опирается на научно-технический базис, характеризующий уровень развития страны и цивилизации в целом. Не все новые идеи приживаются в сообществе в виде институтов, а остаются лишь те, которые соответствуют интересам большинства, не противоречат традициям и нормам общества и согласуются с базисом - общечеловеческими ценностями. В случае отступления от ценностных ориентиров в общественной жизни возможно воз-никновение и последующее наследование «неудачных институтов-правил» [3, с. 44]. Чем шире сегмент субъектов, которых поглотило это отступление от базисных общечеловеческих ценностей, тем ярче и масштабнее проявление не отдельных случаев, а тенденций в закреплении неудачных институтов-правил (например, повсеместное проявление коррупции в России). Институциональная система способна гасить внутренние и внешние колебания за счет своей структуры и правил и обеспечивать устойчивое состояние, называемое «институциональной стабильностью». Поэтому, согласно Д. Норту, главная роль, которую институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя не обязательно эффективной!) структуры взаимодействия между людьми [4, с.21]. Это согласуется с системным подходом, в котором устойчивость системы не тождес-твенна равновесию - «идеальному состоянию, недостижимому для сложной системы» [5, с. 31]. Равновесие институциональной системы в данном случае необходимо понимать как согласованность между ценностным базисом и характером институтов, поддерживаю-щих его. При этом отрицание вероятности достижения равновесия в экономической системе как стационарного состояния и утверждение о состоянии непрекращающегося движения экономики [6, с. 444] приводят нас к мысли о неизбежных опасностях такого «эффекта ко-леи». Нестеренко А. Н. зависимость от траектории предшествующего развития называет хреодным эффектом, который означает, что «то или иное явление может начать развитие по неоптимальному пути, причем чем дальше продолжается такое развитие, тем труднее «свер-нуть» с выбранной траектории, потому что среда «канализи¬рует» явление по первоначальной траектории» [7, с. 23]. Таким образом, с учетом национальных особенностей в организации хозяйственной дея-тельности отдельного государства, сложившейся хозяйственной среды и соответствующих внешнему окружению и ценностному базису, искусственные экономические механизмы ста-новятся основой институциональных форм, которые закрепляются в институциональном пространстве на долгое время, что и определяет особенности текущего этапа развития соци-ально-экономических системы и общества в целом. Позитивный ценностный базис и его воспроизведение в институциональной системе позволяет снижать степень неопределенно-сти при принятии решений экономическими субъектами на любом уровне и формировать основы стабильности и доверительных отношений между субъектами, потому что ценност-ный базис помогает «идентификации целевых установок», и «формированию отношений предпочтения на множестве альтернатив», и «отделению реально значимой информации от сопутствующей» и способствует «процессам выбора наилучшей альтернативы» - в решении проблем, указанных Клейнером Г. Б. как психологических факторов, которые могут нару-шить рациональный выбор [2, с. 55]. В случае негативного ценностного базиса возникает хреодный эффект, проявляющийся в экономике в виде перманентного кризиса, например, воспроизводства основного капитала. Институциональные формы и институциональные нормы могут меняться с течением времени. В противовес этому ценностный базис не может изменяться легко даже в условиях кризиса: «идеи, чуждые нормам, принятым в нашей культуре, не могут легко воспринимать-ся нами» [8, с. 48]. О значимости ценностей и их определяющей роли в хозяйственной дея-тельности экономических субъектов говорили многие ученые: А. Смит, М. Вебер, К. Эрроу, Д. Норт, Д. С. Лихачев, Г. Б. Клейнер, П. Ульрих и многие другие. Весьма интересное фило-софское представление о природе, сущности ценностного базиса привел в своем исследова-нии «Ценность и экзистенция. Основоположения исторической аксиологии культуры» И. И. Докучаев. Культуру И. И. Докучаев понимает как «совокупный способ и продукт человеческой де-ятельности», как «мир, созданный руками и умом человека с определенной целью в соответ-ствии с личными или социальными задачами, сознательно или по привычке» [9, с. 22]. При этом ценностью он называет идеальную модель какого-либо явления, которая включает субъективные и объективные требования человека и имеет иерархическую структуру, в центре которой лежат важнейшие ценности, определяющие смысл человеческого бытия, а на периферии - ценности, определяющие различные стороны человека, общества, природы и культуры [9, с. 21]. Такая трактовка ценностей однозначно определяет ее положительную характеристику - это очень важная характеристика его позиции[9, с.126]. Такой подход в определении понятий «ценности» и «культура» позволяет оценить взаимосвязь между ними: ценность есть «интеграл культуры, исследование которого позволяет определить специфику культуры как целого», своего «рода методологическое обоснование» культуры» [9, с. 23, 87]. Через результаты такой деятельности формируется обратная связь: «ценности - есть ре-зультат ценностно-ориентационной деятельности, они также имеют духовное содержание и материальное выражение», которое характеризует «всю совокупность культуры» [9, с. 48], т.е. через все свои виды деятельности человек воспроизводит и накапливает ценностный базис в виде духовного содержания и материального выражения, укрепляя его и сохраняя от возможных искажений. Степень устойчивости ценностной структуры общества зависит от степени согласованности мировоззрения каждого субъекта с общепризнанным и поддержи-ваемым в настоящий момент в обществе характером ценностей. Чем выше эта степень согла-сованности, тем больше вероятность того, что признанные всеми общечеловеческие ценно-сти сцементируют сообщество людей, тем самым создав основу стабильности всех видов деятельности [9, с.93]. В идеале так должно быть. Но, похоже, что российские условия нашей жизнедеятельности доказывают наличие обратных процессов. Тогда тем более важно, изучая с помощью характеристик ценностей существующую культуру нашего общества, сопоставлять ее с аксиологической идеальной моделью, искать отклонения, причины и способы приближения к этой идеальной модели с целью решения конкретных проблем общественного устройства и развития с помощью предложенной логической схемы, объясняющей взаимосвязь культурных основ общества и его экономических результатов (рисунок 1) [9, с.29]. Используя собственный методический опыт анализа ценностей в рамках консалтинговой деятельности в области управления предприятиями, автор статьи провел исследование ценностных ориентаций в студенческой среде. За основу была взята методика М. Рокича по оценке терминальных и инструментальных ценностей, но в состав опросника были включены только инструментальные ценности, позволяющие оценить принцип выбора решений, принимаемых студентом в своей жизни (вопрос о возможности и целесообразности оценки терминальных ценностей автор считает весьма дискуссионным). При этом анкета была разделена на две части, позволяющие сначала проранжировать нормы поведения как ценностные ориентации в деловой среде - студенческой жизни, а затем - в личной жизни. К нормам деловой среды были отнесены: - высокие требования к качеству своей работы; - честное выполнение обязанностей (результативность деятельности); - уважение к людям и терпимость к чужому мнению; - компетентность, высокая обучаемость, рационализм; - стремление своей работой принести пользу; - стремление к развитию собственной карьеры. К нормам личной жизни были отнесены схожие ценности: - умение и стремление хорошо выполнять свою работу; - честность (умение признавать свои ошибки); - уважение к людям и терпимость; - умение сдерживать эмоции, умение держать слово; - забота об окружающих людях; - стремление к собственному благополучию. В обоих перечнях присутствуют маркерные ценности, для которых необходимо было определить их ранги. Это ценности «стремление своей работой принести пользу» и «забота об окружающем мире» и диаметрально противоположные по смыслу ценности «стремление к развитию собственной карьеры» и «стремление к собственному благополучию». Цель ран-жирования ¬- определить настроенность человека на отдачу созданного им полезного и доб-рого, либо, наоборот, поглощение окружающих его благ для собственных нужд. Это эгои-стическое начало присутствует в каждом человеке, но кто-то успешно справляется, умея по-могать другим, а кто-то все окружающее пространство подстраивает под себя. Технологически ранжирование было осуществлено с помощью карточек с предваритель-ным пояснением значения каждой нормы поведения, которые необходимо было собрать в последовательности от наиболее важной нормы (ранг 1) к наименее важной норме (ранг 6). Поскольку карточек немного, на выполнение ранжирования давалось только одна-две мину-ты на каждую часть анкеты. С 2012 по 2017 г. было опрошено 269 студентов второго и тре-тьего курсов обучения по направлению бакалавриата «Экономика». В целом получились достаточно интересные результаты, которые проявляют особенности ценностного базиса современного студента. Результаты первой части анкеты свидетельствуют о том, что основным принципом вы-бора решения в деловой среде (ранг 1) - в ходе учебного процесса, прохождения практики на предприятиях, получения первого опыта работы студента является норма «стремление к раз-витию собственной карьеры» (43,5 %). Наименее важной (ранг 6) получила норма «стрем-ление своей работой принести пользу» (9,3 %). Обсуждение полученных результатов со студентами проходило в контексте задачи изу-чения эвристических методов оценки «качества» сотрудников предприятий. На вопросы о выборе руководителем сотрудников, реализующих эти ценности как нормы своей деловой жизни, об уровне комфортности и степени конфликтности в коллективе таких сотрудников, о возможном поведении сотрудников в случае непредвиденных, кризисных явлений в бизнесе, студенты отвечали однозначно - легче работать и преодолевать трудности с людьми открытыми для сотрудничества и взаимопомощи. Чем больше в коллективе людей, стремящихся к достижению только собственных результатов, тем сложнее управлять таким коллективом, тем больше в таком коллективе конфликтов. Не зря современный бизнес регулярно проводит тренинги командообразования, которые помогают справляться с такими проблемами. Но тренинг, к сожалению, не позволяет сотруднику разобраться в сложностях своего собственного поведения, а лишь «включает в работу» определенные внутренние правила, нормы поведения в коллективе. Жизнь каждый день предлагает сложные ситуации, в которых нужно сделать правильный выбор, не только обеспечивая при этом свое благополучие, но и сохраняя при этом уважение людей. Как добиться баланса личностных характеристик при таких противоречивых нормах поведения? Обсуждались со студентами вопросы и о том, где и как можно было бы потренироваться, поработать над воспитанием таких личных качеств, на какие эталоны можно ориентироваться в окружающем мире, чтобы помочь себе разрешить такой внутренний конфликт. К сожалению, однозначных ответов нет. Нет вокруг нас этой идеальной модели, о которой писал И. И. Докучаев, лишь иногда в отдельных людях можно встретить черты характера, которые вызывают уважение и признательность окружающих и которые можно было скопировать, подражая этим людям. Результаты анкетирования по второй части анкеты свидетельствуют о несколько иной ценностной ориентации среднестатистического студента в выборе норм поведения в личной жизни. Основным принципом выбора решений в личной жизни (ранг 1) стала норма «стремление к собственному благополучию» (30,5 %), подтвердив уровень устойчивости этого ценностного выбора в деловой и личной жизни. А маркерная ценность «забота об окружающем мире» (21,2 %) в этой части анкеты получила ранг 2, т.е. в окружении любящих родных и друзей среднестатистический студент ведет себя более лояльно, проявляя свои добрые настроения к окружающему миру. Обсуждение полученных результатов со студентами проходило в контексте задачи построения межличностных отношений в семье. Никто из студентов не хотел бы создавать семью с человеком, который не сможет жить для семьи и ради семьи отдавать свои заботы и труды. Если сопоставить обе части анкеты в части проявления ценности заботы о внешнем окружении, то можно обнаружить следующее: среднестатистический студент играет две ро-ли: одна - жесткое преследование своих собственных интересов в деловой жизни, а другая - достаточно лояльное, внимательное и заботливое отношение к окружающим близким людям. Это двойные стандарты поведения, которые рано или поздно могут привести личность к конфликту [10, с. 411]. И чем сложнее будет ситуация, тем труднее будет сделать выбор. А ведь нравственные ценности должны помогать людям делать выбор в любых условиях, даже в условиях военного конфликта, так сказать, в автоматическом режиме. Трудно сегодня ответить на вопросы: как помогать молодым людям? кто должен в этом помогать молодым людям? Вопрос о перевоспитании самого себя, к сожалению, вызывал достаточно активное сопротивление студентов и, вероятно, он неразрешим в рамках совре-менной системы воспитания и образования и в семье, и в воспитательных и образовательных учреждениях, и в тех формах организации психологической помощи, которые существуют сегодня. По крайней мере, судя по итогам анкетирования, пока результатов в этом у нас нет. Есть, конечно, часть студентов, которые, не сомневаясь, на первое место поставили ин-тересы ближнего, отодвинув и свою компетентность, и высокую обучаемость, и другие свои лучшие качества - таких оказалось 9,3 % от общего числа студентов. Эти студенты интуи-тивно понимают, что все наши прочие достоинства - это производная главного качества че-ловека уметь отдавать созданное им. Человек, настроенный на внешний мир, никогда не позволит себе быть некомпетентным, неуважительным, нечестным и т.д. Кто воспитывал этих людей и как воспитывал? Не разрешить нам экономические проблемы без решения проблемы нравственного вос-питания молодежи, да и самих себя, потому что молодежь копирует в своем поведении нас. Автор не одинок в таком выводе. Исследование ценностей, проводимое коллективом инсти-тута комплексных, социальных исследований РАН и психологического института РАО, привело к выводу о том, что современное российское общество похоже на «рассыпающийся песок, из которого не удается создать устойчивых социальных конструкций» [11, с. 46]. Причиной сегодняшней российской «бессубъектности» является, по мнению авторов исследования ценностей, «форсированное разрушение традиционного общества в первой половине XX века» [11, с. 48]. Какие бы исследования мы ни проводили, мы должны понимать главное - инновационный путь развития - это эволюционный процесс, связанный с изменением качества социально-экономических отношений» [12, с. 16]. Некоторые ученые сравнивают степень моральной деградации значительного количества граждан современной России с угрозой внешней агрессии [13, с. 169]. При этом выход из сложившейся ситуации большинство из нас видит в реанимировании либо создании обновленных систем общественного устройства, которые могли бы решить сложную проблему восстановления культуры нации. Проанализируем выбор: социализм, административный (или бюрократический, или казарменный) социализм, обновленный (или реальный) социализм; коммунизм, первобытный коммунизм, современный коммунизм; либерализм, анархический (или антигосударственный) либерализм, экономический либерализм; демократия, тоталитаризм западной демократии, либеральная демократия и т.д. К сожалению, эти типы общественного устройства слабо связаны с культурой нации, потому что к культуре, например, Д.С. Лихачев (так же как и М. Вебер) относил в первую очередь религиозные основы общества, т.е. «религию, науку, образование, нравственные и моральные нормы поведения людей и государства» [14, с.94]. Иногда полезно менять «систему координат» нашего мышления, чтобы видеть альтернативу для дальнейших научных исследований и возможности реального решения экономических проблем. Вот к каким выводам привело автора научное исследование о проблемах воспроизводства основного капитала в современной России. Итак, в современных российских условиях, когда основу экономики составляет экспорт нефти, газа и другого сырья для получения основных доходов, а обрабатывающее производ-ство и услуги играют второстепенную роль, такие ценности, как предприимчивость, профессионализм, творческая устремленность к развитию производства, изобретательность, стали также второстепенными ценностями. На переднем плане оказываются такие ценности, как обогащение любыми путями, склонность к воровству, коррупции, бюрократизму, к чрезмерной роскоши, вывозу основных капиталов за границу, ограбление населения страны. Вполне понятно, что преобладание таких ценностей не позволяет России осуществлять инновационное развитие, препятствует назревшей модернизации. На основании вышесказанного можно сделать выводы. Для того чтобы сформировать прогрессивную институциональную базу инновационного экономического роста, необходи-мо осуществить в обществе комплекс реформ, которые должны поставить правительство под контроль общества, осуществить радикальную чистку государственного аппарата от бюро-кратизма, коррупции и воровства государственных доходов; осуществить перелив средств в обрабатывающее производство, особенно в машиностроение; принять несколько целевых государственных программ перевода предприятий на инновационный путь развития; осуще-ствить демонополизацию экономики, усилить роль конкуренции, которая должна подталки-вать предприятия к инновациям. Природную ренту необходимо забрать у олигархов в гос-бюджет и использовать её для повышения жизненного уровня населения и развития высоко-технологического производства.