ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ В РОССИИ

В любой стране существуют проблемы управления экономикой, и оно нуждается в по-стоянном совершенствовании, поскольку меняются потребности и интересы общества дан-ной страны, структура ее хозяйства, на которую влияют сдвиги и перевороты в мировой по-литике и экономике. Если проблемы неглубокие, то совершенствование управления может носить частичный характер, однако при тяжелых и значимых проблемах возникает необхо-димость в радикальных переменах, в институциональных реформах. Именно в таком поло-жении находится в настоящее время система управления экономикой в России. Об этом сви-детельствуют факты длительной депрессии в экономике, снижения жизненного уровня насе-ления, ухудшения демографической и экологической ситуации. В результате Россия в целом по объему ВВП находится на 12 месте в мире, а на душу населения - на 72 месте [1]. Необ-ходимо выяснение низкой эффективности государственного управления экономикой и путей улучшения его. В настоящее время правительство определило программу осуществления экономическо-го роста в течение шести лет и далее, но не включило туда никаких конкретных институциональных реформ для улучшения управления экономикой, а поэтому возникает опасность невыполнения таких планов. Следовательно, проблема заключается в выявлении институциональных блоков, препятствующих развитию страны, и определении направлений и методов совершенствования системы управления экономикой, чтобы вывести ее на устойчивый рост. При этом можно высказать гипотезу, что существенное улучшение государственного управления экономикой России возможно только лишь при значительном реформировании политического режима. Для рассмотрения проблемы данного типа необходимо применить методы анализа и синтеза, так как, с одной стороны, необходимо выявить важнейшие элементы и факторы, тормозящие развитие страны, а с другой стороны, важно определить обобщенные процессы.  Вопросам управления (регулирования) экономикой посвящено немало работ как в классической, так и современной российской литературе. Неоклассики стоят на позициях ограниченного государственного регулирования экономики, полагая, что политика госу-дарства может приводить к кризисам, инфляции и другим негативным результатам. По  Л. Мизесу, задача государственного управления «заключается единственно и исключи-тельно в гарантировании защиты жизни, здоровья, свободы, частной собственности от насильственных нападений. Все, что идет дальше этого, является злом» [2, с. 77].  Подобным образом мыслил М. Фридман: «…правительственные меры являются одним из важнейших факторов, тормозящих экономический рост…И для экономической стабильности, и для роста нам насущно необходимо не расширение государственного вмешательства, а его сокращение» [3, с. 63]. Фридман изменил политику не только в США, но и в других государствах, так как большая часть мира отошла от экономического контроля к эконо-мической свободе [4]. Особенно активно защищали необходимость обеспечения государ-ственным управлением свободы во всех сферах общественной жизни либералы.  Ф. А. Хайек писал о важности свободы и опасности действия авторитарного режима [5, с. 130]. Он отмечал: «Эффективное применение конкуренции исключает одни виды прину-дительного вмешательства в экономическую жизнь, но допускает другие, способствующие развитию конкуренции и требующие иногда определенных действий со стороны пра-вительства» [5, с. 60]. На позициях необходимости активного государственного регули-рования экономики стоят кейнсианцы и институционалисты. Дж.  Кейнс полагал, что го- сударственное управление, воздействуя на главные факторы экономики, способствует росту экономики, занятости и повышению доходов населения. Он считал, что и при госу-дарственном контроле должны оставаться широкие возможности для функционирования рынка, проявления частной инициативы и ответственности [6, с. 346]. Институционалисты считают, что именно институты позволяют государству выполнять свои планы и про-граммы, используя интересы и побудительные мотивы. Д. Норт пишет: «Институты - это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следова-тельно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике» [7, с. 18]. Однако, согласно институтской теории, в процессе эволюции институтов может возникнуть блокировка в их развитии, и могут сохраняться архаические формы управления. Блокировка развития чаще всего вызывается политическими институтами, используя которые господствующий класс стремится сохранить свои привилегии и источники обогащения, создавая препятствия к преобразованиям. В результате этого управление входит в противоречие с обществом и экономикой, а институты используются не для регулирования инновационной деятельно-сти, а для обеспечения интересов праздного класса. В таком случае государство не только не способно компенсировать недостатки рынка, но и само может создавать «провалы» в экономике в виде диспропорций, инфляции, кризисов и др. Следовательно, государственное управление может быть нерациональным и неэффективным с точки зрения всего общества. Новый подход к управлению экономикой сделал Дж. Гэлбрейт, который связал ограничения в развитии экономики с тем, что «частный сектор имеет беспрецедентный контроль над государственным сектором», полагая, что необходим государственный контроль над корпорациями [8]. Он также критикует отсутствие долгосрочной стратегии, господство краткосрочного мышления и определяет правительство как бремя и корпоративный склероз [9].  В досоветской России многие ученые писали о низкой эффективности государственного управления - Ю. Крижанич, И. Т. Посошков, А. Л. Ордын-Нащокин и др.  В. О. Ключевский так писал об управлении страной в период царствования Николая I: «Все управление представляло громадный и не совсем правильный механизм, который без устали работал, но который был гораздо шире, тяжелее наверху, чем внизу, так что нижние части и колеса подвергались опасности треснуть от слишком усиленной деятельности в верхних» [10, с. 247, 248]. Под покровами канцелярской тайны совершались коррупционные дела. Нынешняя российская бюрократическая система управления весьма сильно напоминает ту, которая существовала когда-то в России, хотя стала намного обширнее.  Современные российские ученые также уделяли внимание проблеме управления экономикой, но их точки зрения разошлись по поводу путей совершенствования управления. Основное расхождение в теоретической позиции установилось между так называемыми либералами и государственниками. Ведущим теоретиком либералов является  А. Л. Кудрин, а  государственников - С. Ю. Глазьев. Взгляды Кудрина представлены в ряде статей, посвященных сохранению, изменению структуры государственного бюджета в пользу образования, науки, здравоохранения, инфраструктуры. Он сторонник профицитного бюджета, щадящей налоговой системы, формирования Стабилизационного фонда, бюджетного стимулирования наукоемких отраслей экономики, притока иностранных инвестиций. При этом является противником огосударствления и милитаризации эконо-мики [10].  В концентрированном виде идеология Кудрина выражена в его 13 тезисах. В них говорится о том, что в условиях современной технической революции управление должно руководствоваться принципом, который позволяет людям развивать свою индивидуальность и быть творцами [12].  На иных позициях стоит Глазьев и члены Столыпинского клуба. Глазьев считает, что современная политика ведет к деградации экономики, поскольку монетаристский подход центрального банка и министерства финансов приводит к жесткому ограничению кредитов для предприятий, толкает банки на валютные спекуляции, стимулирует бегство капиталов из страны. Глазьев полагает, что государство должно усилить контроль за этими негативными процессами, увеличить бюджетные инвестиции в реальный сектор экономики, особенно в обрабатывающую промышленность, оно должно сформировать условия доступного для предприятий кредита. Он предлагает новые методы управления экономикой с помощью принятия стратегии перевода отраслей на высокотехнологичный уровень, поворота кредитно-денежной системы в сторону обра-батывающего производства [13, с.42]. Внимание к проблемам макроэкономического управления, присуще ряду других авторов, таких как Ильин В. А., Моисеев В. В., Калуж-ский М. Л., Козлов И. А., Делягин М. Г. и др. Все научные труды приводят  к выводу о необходимости повышения экономического роста и глубоких перемен в сфере управления с целью перехода к высокотехнологичным производствам.  С. Герберт полагает, что в выработке новых принципов принятия решений должные учитываться не только объек-тивные факторы, но и необходимо исходить из логики и психологии человеческого выбора [14]. Это очень важно для понимания зависимости инертности экономики и пассивности населения России.  Несмотря на наличие многих публикаций по данной теме, рассмотрение не приобрело характер обусловленности управления существующим политическим режимом, а также влиянием ментальности населения. Вспомним, что нужно для успешного развития современной экономики. Это гарантии частной собственности, свобода предпринимательства, функционирование конкурентного рынка, ограниченное вмешательство государства в экономику, разделение властей, незави-симый суд, контроль общества над властью. Все это возможно только при демократическом строе общества, где в управлении участвует масса народа. Вся эта институциональная база у нас существенно подорвана. Согласно институциональной теории траектория предшествую-щего развития в значительной мере определяет настоящее состояние общества. Траектория развития СССР, где существовала диктатура государства, создала систему подавления ини-циативы и предприимчивости, сформировала патерналистский менталитет граждан. В 90-е гг. была сделана попытка перейти на новую траекторию развития (демократическую и ры-ночную), где управление должно было опираться на преимущественно экономические мето-ды и рычаги, предоставляя свободу для самоуправления экономическим агентам. Однако под влиянием сложившихся в прошлом традиций и менталитета народа возник так называемый хреодный эффект, и развитие российского общества пошло по неэффективной траектории. За два десятилетия XXI в. страна все больше возвращалась к прежней (советской) модели развития и управления. В первую очередь это выражается во все большем огосударствлении экономики и монополизации рынка: вклад государства и государственных компаний в ВВП России составляет 70 %, количество государственных и муниципальных предприятий за минувшие годы утроилось [15]. Следовательно, в России воспроизвелся государственно-монополистический капитализм, присущий СССР, хотя не и в полном виде, так как частно-рыночное хозяйство все же действует, но под жестким государственным контролем. Имеется существенная разница между государственным управлением и регулированием экономики. В развитых странах преимущественно используется регулирование, т. е. косвенное воздействие на хозяйственный процесс экономическими средствами, влияющими на интересы людей и организаций, сохраняющее свободу предпринимательства. В России преимущественно применяется управление экономикой с помощью административных методов, воздействующих на волю людей, ограничивающих их свободу. Вопрос об управлении и регулировании зависит от характера взаимодействия государства и рынка, государства и человека. В развитых странах определяющую роль в развитии хозяйства играет конкурентный рынок, саморегуляция и самоуправление людей. Государство помогает рынку и дополняет его, способствует активизации предпринимателей и трудящихся. В России за много веков сложилась традиция господства государства над обществом и хозяйством, а рынок либо дополнял государство, либо вообще устранялся. В настоящий период рынок с его горизонтальными связями подчи-нен государству с применяемыми вертикальными связями. Такой режим получил название авторитарным. Авторитарный режим находится между тоталитаризмом и демократией. Дли-тельное сохранение авторитаризма в России связано с патерналистским менталитетом, с низкой общественной активностью населения страны. Авторитарный режим сформировал соответствующее управление экономикой - вертикально-бюрократический механизм с многообразием административных служб и рычагов воздействия на хозяйственный процесс. В период становления рыночной экономики этот механизм позволил консолидировать хозяйственные звенья в одну систему. Однако уже во втором десятилетии XXI в. эта система управления перестала обеспечивать экономический рост, а самое главное - не способствует интенсификации экономики, рационализации структуры производства и переходу к инновационному развитию. Порок системы управления был заложен в результате ограничения государством свободы предпринимательства и рыночно-конкурентного стихийного процесса, и это ограничение было осуществлено разрастанием бюрократизма. Произошло подавление государством интересов различных групп населения, среднего и малого бизнеса; но в то же время - исключительная поддержка сырьевых магнатов и чиновников, образовавших господствующий класс, эксплуатирующий основную массу населения. Еще идеологи позднего феодализма создали теорию разделения властей - законодательной, исполнительной, судебной, что должно было помочь избежать тиранического режима, сохранить свободу граждан, препятствовать угнетению народа государством. Однако в России все управление сконцентрировано в руках исполнительной власти: под ее полным контролем находится парламент (дума), суд, средства массовой информации, большая часть промышленности, банков, научных организаций, вузов и др. Действует единая вертикаль (пирамида) властного управления с монолидером, который принимает главные решения, а все остальные должны лишь так или иначе обеспечивать эти решения. Вниз пирамида расширяется за счет большой массы чиновников, охватывающих все сферы нашего общества. Ничего нового в такой системе управления нет, подобная была в докапиталистические времена и в СССР. Власть авторитарная, и ее управление экономикой зиждется на обширной бюрократии, которая превратилась в приви-легированное и всемогущее сословие, в «паразитическую корпорацию», по выражению  К. Маркса. Разрастаясь, как раковая опухоль, бюрократия порождает у народа апатию и без-ответственность по отношению к состоянию общества, подталкивает общество к упадку. Страна теряет управляемость: не исполняются планы и программы, не растет общественный доход и не поднимается уровень жизни населения.  Чтобы добиться чего-то, человек должен прибегнуть к взятке или сжульничать. Политический бюрократический режим породили коррупцию, которая охватила все звенья системы государственного управления. Даже в та-ких стратегических отраслях, как космическая и оборонная, осуществляются миллиардные хищения, срываются планы развития.  По данным Счетной палаты, сумма хищений из гос-бюджета доходит почти до двух трлн руб.3 По индексу восприятия коррупции Россия нахо-дится в группе самых коррумпированных стран: в 2018 г. - 138-е место из 180 стран - и набрала 28 баллов из 100 [17]. Воровство и жульничество, как пожар, распространились во всех слоях общества. В нем усиливается безнравственность, стремление к обогащению лю-бой ценой. Труд становится презренной категорией. Неэффективность управления хозяйством проявляется во всех его сферах.  Во-первых, правительство оказалось неспособным вывести страну из длительной депрес-сии, обеспечить устойчивый экономический рост. Правительство пока не определило ради-кальные меры для экономического подъема в условиях действия международных санкций против нашей страны, не приняло необходимые для этого реформы. Обещанные правитель-ством цифры роста не подкреплены реальными механизмами, создающими мотивы и стиму-лы к инновационным процессам.  Во-вторых, доходы населения падают уже шестой год: за период 2014 - 2018 гг. они со-кратились примерно на 15 % в целом по стране (почти на 5 трлн руб.), а в некоторых регио-нах - на 20 - 30 % [18].  В стране усиливается социальное неравенство: 55 % населения по-лучают заработную плату не выше 25 тыс. руб. в месяц, а 23 % - менее 15 тыс. [19]. Более  19 млн чел. имеют денежные доходы ниже величины прожиточного минимума. Доходы и активы все больше концентрируются в руках богатого класса, и одновременно растет бед-ность значительной части народа. В России на долю богатого класса приходится 83 %, а на долю остального народа - только 17 % национального дохода [20]. При этом в 2018 г. на до-ходы богатейших 3 % приходилось 89 % всех финансовых активов, 92 % всех срочных вкла-дов и 89 % всех наличных сбережений [21]. Проблема обеднения большей части населения выдвинулась на первое место, что вызывает растущее недовольство народа характером управления.   В-третьих, сокращение доходов приводит к уменьшению покупательной способности населения, препятствует расширению рынка, а затем - ограничивает производство и увели-чивает безработицу. Правительство пошло неверной дорогой, усиливая поборы с населения. Необходимо, напротив, повышать зарплату и пенсии. Для этого имеются все возможности: цена на нефть и газ достаточно высокая, что дает дополнительные доходы в бюджет, а кроме того, следует сократить нерациональные траты бюджетных средств и их обширное хищение. В период кризиса 2014 - 2017 гг. население начало экономить на покупке товаров, в том числе и на основной потребительской продуктовой корзине. Доля розничной торговли пищевыми продуктами, без учета алкоголя и табачных изделий, приближается к  40 % от суммарного розничного оборота [22]. Произошло значительное сокращение оборота розничной торговли (в процентах к предыдущему году): в 2015 г. - на 10 %. В 2016 г. -  на 5 %, и в 2017 г. оборот едва вырос. Если число розничных рынков в 2013 г. составило 2162, то в 2018 г. - 1091, количество торговых мест сократилось в 2,2 раза [23. С. 295]. Сжатие рынка уменьшением объема покупок населения привело в 2017 г. к банкротству рекордного числа предприятий - 13 557 [24]. Вслед за этим произошло уменьшение занятости и снижение доходов людей.  В-четвертых, аппарат государственного управления не сумел создать благоприятный деловой и инвестиционный климат в стране. Об этом свидетельствует постоянный отток капитала из страны. По данным Центробанка, за 2014 - 2018 гг. за рубеж из России было вывезено 317,7 млрд долл. [25], в то время как в отраслях промышленности своей страны производственные фонды физически устарели наполовину и боле. Капиталы перемещаются в офшоры, в зарубежные банки и компании. «Бегство» капитала происходит в результате недоверия государству, в силу нестабильности экономики, отсутствия экономического роста, а также в результате стремлении спрятать за рубежом криминальный капитал. Правительство России не стремится ограничить, взять под контроль процесс утечки капитала за рубеж в силу того, что свобода экспорта капитала соответствует интересам господствующего класса.  В-пятых, хотя правительством был принят ряд программ по развитию обрабатывающей промышленности и импортозамещению, на деле серьезных сдвигов в структуре про-изводства не происходит. Ведущая отрасль обрабатывающей промышленности - маши-ностроение, но общий застой экономики не позволяет  ускорить его развитие. Наше ма-шиностроение неспособно обеспечивать потребности рынка, при этом многие виды техники в России вообще не производятся. Сохраняется сильная зависимость от импорта многих видов техники - от 60 до 90 %. Если в развитых странах на долю машиностроения приходится в среднем от 30 до 50 % от общего объема выпуска, то в России - около 20%, а в ВВП - около 8%. Критическим с точки зрения экономической безопасности считает-ся значение 30 % от ВВП [26]. В 2018 г. в России произошло значительное сокращение высокотехнологичного производства: производство летательных аппаратов, включая космические, упало на 13,5 %, производство компьютеров, электронных и оптических из-делий - на 1,5 % и т. д.; падение продолжилось в 2019 г. [27]. Россия из страны, которая относительно недавно, в бытность свою Советским Союзом, конкурировала с Соединен-ными Штатами по выпуску гражданских самолетов, превратилась в страну массового их импорта. Это огромная потеря, возместить которую очень сложно, но необходимо. Резкое обострение политических отношений России с зарубежными странами чревато опасностью ограничения или прекращения нашего экспорта нефти, газа, оружия, что неизбежно приведет к уменьшению доходов бюджета и ухудшению финансирования социальной сферы. Следовательно, проблема ускоренного развития обрабатывающего производства является проблемой выживания страны, ее экономической безопасности. В-шестых, развитые страны мира, входя в информационную эру, наращивают роль чело-веческого капитала, расходуя все больше средств на образование, науку, медицину, и чело-веческий капитал становится главным фактором образования «экономики знания». В нашей стране отношение к человеческому капиталу малозначимо, хотя при этом ставится задача перехода на инновационный путь развития. Причина этого состоит в том, что по-прежнему правительство на деле ориентируется на экстенсивные источники роста, на увеличение до-ходов от нефтегазового сырья. За последние 20 лет стоимость человеческого капитала сни-жалась в связи с низкими инвестициями в него. В рейтинге стран мира по уровню расходов на образование Россия в 2014 г. занимала 98 место в рейтинге 153 государств - 4,1 % от ВВП. В последующие годы эта доля снизилась до 3,7 %, в то время как в развитых странах она составляет 5 - 7 % [28]. Такое положение вполне устраивает господствующий класс, его интересы не охватывают потребности страны, они узкоклассовые. Отсюда проистекает и низкая производительность труда в России. Таким образом, в современной России возникли проблемы системного характера, которые связаны с особенностями действующего политико-экономического режима. Отказ от разрешения проблем будет усугублять социально-экономические противоречия, сохранять застой экономики и низкий уровень благосостояния основной части населения. В стратегическом плане необходимо перестроить государственный механизм: осуществить уход от авторитаризма к демократии, произвести реальное разделение властей, преодолеть разрастание бюрократии и коррупции, а самое главное - расширить свободу жизнедеятельности граждан, предпринимательства, особенно малого. Вместе с тем необ-ходимо уменьшить вмешательство государства в экономику, перевести государственные предприятия в частное русло и резко ограничить монополизм. В краткосрочном периоде для совершенствования управления экономикой необходимо провести ряд неотложных реформ. В первую очередь это относится к системе налогообложения. Последние годы правительство значительно увеличило налоговую нагрузку на граждан, уменьшив их воз-можности в приобретении благ. Напротив, необходимо снизить косвенные налоги (НДС, акцизы и др.), повысить значимость прямых налогов. Особенно важно, с точки зрения восстановления справедливости, ввести прогрессивную шкалу налогообложения, налог на роскошь. С бедных слоев населения должны быть сняты все налоги. Льготы на налоги для предприятий необходимо освободить от множества бюрократических пут. Далее, важно изменить политику Центробанка в направлении увеличения кредитования обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства. Необходимо не повышать ключевую ставку по кредитам, а снижать ее до уровня ставок в развитых странах. Если этого не осуществить, ни о каких инновациях и экономическом росте нельзя даже думать. Об этом писал еще Й. Шумпетер. Очевидно также, что необходимо перестроить структуру государственного бюджета, уменьшив расходы на силовые структуры, чиновничество, милитаризацию страны в пользу увеличения расходов на образование, науку, здравоохранение, экологию; необходимо также увеличить долю доходов регионов до 50 % национального бюджета, иначе хозяйство регионов будет и дальше деградировать.