МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КЛАССИКИ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА

Введение. Вопрос о методологии в экономической науке весьма важен для результатов исследования, поскольку методология устанавливает связь между системой, идей и реально-стью. Она влияет на выбор объекта, предмета и цели изучения, на подбор вопросов, которые необходимо рассматривать в современной практике, формирует принципы, которые устанавливаются для формулирования и обоснования экономических теорий. Методология лежит в основе создания теории, способа её формулирования и обоснования её истинности. Она позволяет осмыслить, насколько данная теория соответствует практическим проблемам и даёт правильность её выводов. Большинство экономистов вплоть до XX в. использовали различные методы исследования интуитивно, без четкой характеристики их. В последующем, особенно в современном обществе, где существует огромное количество видов деятельности и полный охват их наукой, проблема методологии становится очень важной. Однако по-прежнему много неясностей в понимании методологии экономической науки и применении её к современной практике хозяйствования. Это требует более глубокого изучения классических трудов по методологии и выявления в них важных концепций для понимания современного развития. Разговор о методологии требует определения этого понятия. Существуют различные оп-ределения методологии - зауженные и многозначные. Чаще методологию определяют узко - как учение о методах деятельности, например в философском словаре 1972 г. [1]. Есть опре-деления с многозначностью предмета методологии, когда в него включаются различные эле-менты [2, с. 7].  М. Блауг так определил методологию: «… методология - это не просто яркое название для «методов исследования», а изучение связи между теоретическими концепциями и обоснованными выводами о реальном мире» [3, с. 5]. Г. П. Щедровицкий определил методологию не только как способ исследования, но и как создание новых видов деятельности и мышления [4, с. 95]. В последнее время появилось определение методологии, связанное с организацией деятельности - научной и практической [5, с. 20, 21]. Основными направлениями методологии становятся панметодология, частная методология и методология с ограниченной ответственностью [5, с. 71]. В различных экономических школах применялась своя методология, вызванная новыми условиями развития экономики. Каждая из школ внесла свой вклад в понимание законов развития экономики, однако необходимо периодически осуществлять ретроспективный взгляд на эволюцию методологии и теории, чтобы лучше осмыслить, насколько адекватными методами изучается наша практика. С этой точки зрения важно оценить методологию британского экономиста, представителя классической школы Джона Невилла Кейнса (1852 - 1949), обобщившего взгляды плеяды классических экономистов и оказавшего влияние на методологию и теорию своего сына Дж.  М. Кейнса и на других ученых. Это было время господства классической и неоклассической экономических школ, кото-рые широко применяли метод дедукции. А. Смит вывел основные законы рынка, действую-щие через экономические интересы людей [7, с. 32]. Это послужило основой формулирова-ния концепции «экономического человека», который действует по рыночным правилам в соответствии со своими интересами, эгоистично. Дж. Ст. Миль высказывал идею этической нейтральности экономической науки, присущего ей абстрактного и дедуктивного метода, а также принципа методологического индивидуализма [8, с. 140]. Сторонники исторической школы критиковали классиков за чрезмерную абстрактность метода и полагали, что различ-ные страны имеют различную специфику хозяйства, поэтому необходим конкретный анализ истории их (стран) развития путем применения индуктивного метода. Иной взгляд был у них и на роль государства: оно должно осуществлять политику протекционизма - обеспечивать наиболее благоприятные условия для развития производительных сил страны. Г. Шмоллер подчеркивал необходимость более широкого теоретически-практического взгляда на хозяйственную деятельность [9, с. 21].    Цель исследования. В современной методологии существует проблема, состоящая в следующем: имеются ли общие для всех стран законы и принципы экономического развития или в каждой стране они специфичны, и отсюда следует преимущественное использование дедуктивного или индуктивного метода, или применение их в единстве? Цель статьи - в ответе на этот вопрос. В статье используется системный подход к методологии Дж. Н. Кейнса и других ученых с целью выявления характерных особенностей, сходств и отличий в их позициях, позволяющих выделить важные и полезные для нынешней науки методологические достижения, учитывая мировоззрение исследователей. Кроме того, используется методы анализа при рассмотрении состояния российской экономики. Гипотеза, выдвинутая в данной статье, состоит в том, что методология выявляет движение российского общества и экономики, сохраняющих значительные элементы прошлого, советского строя, в значительном противоречии с мировыми объективными законами, порождая отставание страны от ведущих стран мира. Основная часть. Обратимся прежде всего к обобщающей методологической работе Дж. Н. Кейнса, который написал известную книгу «Предмет и метод политической экономии». Он подошел к методологии более широко, чем другие авторы, определяя её не просто как совокупность применяемых методов исследования, но связывает её с философией или логи-кой экономической науки, полагая что используемые методы исследования влияют на характер и научную ценность получаемых выводов. Результат, полученный чисто эмпирическим путем, не может позволить дать широкое обобщение, но и абстрактный способ должен быть доказан фактически [10, с. 4, 5]. По мнению Дж. Н. Кейнса, разделение политической экономии на теоретическую (абстрактную и дедуктивную) науку и реалистическую (этическую и индуктивную) носит искусственный характер.  Он считает, что взгляд Дж. С. Милля на политическую экономию как гипотетическую, абстрактную науку, которая пользуется дедуктивным методом, абсолютизацией, оторванностью от экономических проблем, от деятельности «экономического человека», не совсем верен. Он подчеркивает, что ученые использовали различные методы изучения экономики в зависимости от целей и объекта исследования. Дж. Н. Кейнс пишет: «Задачу политической экономии составляет изучение фактов и раскрытие истин о фактах, а не предписывание житейских правил. Экономические законы суть теоремы о фактах, а не практические наставления» [10 с. 11]. Он полагает, что нужно различать теоретическую экономику и её практическое применение. Классическая школа предметом своих исследований считает «экономического человека», законы его поведения, поэтому необходимо использовать как дедуктивные, так и индуктивные методы. Исходя из своих общих посылок о методах, Дж. Н. Кейнс представляет свой взгляд на политическую экономию как науку этическую, реалистическую и индуктивную. Этот подход был характерен для немецкой экономической школы, которая ставила задачу заниматься изучением мотивов хозяйствования, нравственности в деятельности и распределении богатства, выработке идеала экономического развития, а также прямого вмешательства государства в экономику для достижения этого идеала. Значит, политическая экономия должна усвоить метод реалистический, предполагающий необходимость постоянно обращаться к наблюдению реального хозяйства, и от него восходить к обобщениям [10 с. 20]. Дж. Н. Кейнс не согласен с таким расширением  предмета политической экономии в неэкономические области [10 с. 21].  Дж. Н. Кейнс пытается примирить оба метода (дедуктивно-абстрактный и индуктив-но-исторический), но при этом он не сводит свои рассуждения к эклектике - соединению в одно целое противоположных элементов, получив ненужный для науки результат. Он стре-мится выяснить значение и пределы обоих методов в экономической науке, полагая, что ка-ждый из них имеет специальную сферу применения.  Он говорит: «Пригодными могут быть различные методы, в зависимости от материала, подлежащего обработке, от достигнутой ступени исследования и от поставленной им себе цели» [10 с. 7].  И нельзя метод политиче-ской экономии удовлетворительно определить одной фразой, «так как ни за одним из мето-дов не может быть признано право на полное устранение других… надлежащим методом будет абстрактный либо реалистический, дедуктивный либо индуктивный, математический либо статистический, гипотетический либо исторический метод, смотря по тому, какая область или задача науки имеется в виду каждым данным исследованием» [10 с. 24].  Тем не менее, Дж. Н. Кейнс преимущество отдаёт абстрактно-дедуктивному подходу к экономической теории, полагая, что даже априорный метод классической политической экономии начинается и заканчивается эмпирическими наблюдениями. Он утверждает, что нельзя «брать точкой отправления анализ конкретных фактов промышленной жизни. Правильным методом исследования будет, наоборот, метод дедуктивный или, как определяет его Милль, априорный» [10 с. 12]. Важно, однако, что Дж. Н. Кейнс не отрывает дедуктивный метод от индуктивного: «Можно признать без оговорок, что политическая экономия, пользуется ли она дедуктивным методом или нет, должна и начинаться, и оканчиваться наблюдением… в своём полном виде дедуктивный метод слагается из трёх стадий, из коих только одна является действительно дедуктивной, тогда как другие две, это - индуктивное определение посылок и индуктивная же проверка выводов» [10 с. 170].  В то время как Милль и другие классики и неоклассики настаивали на том, что концепция экономического человека является гипотетическим упрощением, Дж. Н. Кейнс считал её схематизацией реального человека, производящего и потребляющего богатство.  Дж. Н. Кейнс ставит и другой важный методологический вопрос: каков предмет поли-тической экономии - идеал или действительность? Это есть вопрос об отношении поли-тической экономии к практическим проблемам. Он считает, что экономическая наука вклю-чает два вида исследования, тесно связанных между собой, но различных по характеру. Это, с одной стороны, исследование однообразий (т. е. законов), а с другой стороны, решение ре-альных проблем и изыскание экономических правил, выработка предписаний для успешного достижения целей. Первое относится к положительной науке, второе - к нормативной или регулятивной науке (вместе с этикой). Он пишет: «Положительная (positive) наука, может быть определена как совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что есть; нормативная, или регулятивная, наука - как совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что должно быть, и потому имеющих своим предметом идеальное как нечто отличное от действительного; искусство - как система правил для достижения данной цели» [10, с. 27]. Предмет положительной науки - исследование законов экономики, у нормативной науки - определение идеалов, искусство, формулирование предписаний. Позитивный анализ не содержит в себе положительных или отрицательных оценок того, что произойдет или произошло, он объективен, Нормативные утверждения чаще всего выводятся из позитивных, но имеющимися фактами нельзя доказать их истинность или ложность. Отсюда, говорит Дж. Н. Кейнс, следует признать основное значение за положительной наукой, изучающей экономические законы, а затем уже следует формировать политическую экономику в самом широком смысле, добавив этику, при помощи которой можно установить экономические идеалы, а также искусство экономики, формулирующей экономические предписания. Дж. Н. Кейнс пишет: «Всеми признано, что в политической экономии положительное исследование не самоцельно, но что им пользуются как основанием для практического исследования, в котором этическим соображениям уделяется должное внимание» [10, с. 36, 37]. Тогда происходит переход от общих теоретических истин к прикладной экономике и приходится брать в расчет нравственные и политические явления.  Разделение экономической науки на позитивную и нормативную, теоретическую и практическую играет важную роль и в настоящее время. Так, позитивный анализ необ-ходим для рассмотрения длительного экономического застоя в России. Актуально совмеще-ние теоретических и практических исследований. Методом дедукции можно утверждать то, что правительство и общество в нашей стране в значительной мере перестало  двигаться в русле объективных экономических законов, по которым развиваются передовые страны ми-ра. Это, прежде всего, законы рыночного хозяйства - движители прогресса. Российская эко-номика является рыночной, но её законы ограничены сильными препятствиями, имеющими системный характер. К ним относятся: существенное ограничение свободы предпринима-тельства и всей жизнедеятельности с помощью бюрократического управления хозяйством и запрещающего законодательства; отсутствие гарантии частной собственности, порождающее неуверенность предпринимателей в будущем своего бизнеса; весьма слабое действие закона конкуренции с силу господства на рынке государственных и частных монополий, ограничивающих борьбу за инновации; неэффективно действие закона спроса и закона предложения в силу влияния инфляции, снижения доходов населения, оттока капитала  и т. д. Подобные преграды тормозят действие и других законов экономики. Очевидно, что действие законов в нашей экономике требует описания экономических явлений, объяснения причин, от которых они зависят, установления мерила для оценки их общественного значения. Руководствуясь наблюдениями за хозяйственной практикой, можно прийти к выводу, что именно существующая политическая надстройка, действующая преимущественно в интересах богатого класса, создала и поддерживает преграды на пути экономического прогресса. Для указания цели, к которой должен стремиться экономический прогресс, изыскания путей и способов достижения этой цели, важно применить нормативный анализ, в частности, сравнить политико-экономический механизм России и зарубежных стран. Это позволяит выработать стратегию модернизации исходя из теорем экономической науки.  По мнению Дж. Н. Кейнса, переход от общих теоретических истин к прикладной экономике требует брать в расчет нравственные мотивы. Необходимо включение в ана-лиз прикладной этики, в которой «сочетаются функции политико-эконома и моралиста, так как общие принципы общественной нравственности здесь рассматриваются в их особой свя-зи с экономическою деятельностью» [10, с. 47]. Действительно, при анализе российской эко-номики выявляются многочисленные факты безнравственности. Это относится к процессу обширного роста коррупции в государстве; происходит усиление бюрократического коман-дования во всех сферах жизнедеятельности; нарушены принципы нравственности в распре-делении общественного дохода, большая часть которого попадает в руки богатого класса при увеличении бедности; образуется колоссальный разрыв между богатством и бедностью; несправедливое распределение общественного дохода между регионами и центром в пользу последнего; нарушена нравственность в налогообложении, поскольку богатый класс освобо-жден от прогрессивного обложения и прячет доходы за рубежом в офшорах; безнравственно и резкое ухудшение здравоохранения,  низкий уровень пенсий (в среднем17 тыс. р.) при уве-личении возраста выхода на пенсию и т. д. Таким образом, несправедливость охватывает всю совокупность экономических отношений в силу низкой реализации интересов у большинства населения, и это парализует общественную активность, сохраняет длительный застой. При рассмотрении прикладных и этических вопросов полезно применять в большей мере индуктивный метод, т, е.  «необходимость постоянно обращаться к специфическому наблюдению действительного экономического мира и от него восходить к обобщениям»  [10, с. 20]. Этот метод исходит из процесса повседневного наблюдения и опыта, из статисти-ки. Нельзя отрицать экономические теории, дедукцию, также нельзя преувеличивать роль наблюдений и индукции - они тоже относительны. Очень важный вопрос поставлен Дж. Н. Кейнсом о связи между политической эко-номией и системой laissez fair. Речь идет о доктрине классиков невмешательства государст-ва при свободной конкуренции. Он полагает несостоятельность мысли о том, что всегда предполагается отсутствие государственного вмешательства. Изучаются таможенные по-шлины, налоги, государственные монополии, контроль над обращением денег. Он делает вывод, что теория невмешательства государства не является непременным постулатом эко-номической науки: «Если рассматривать политическую экономию как положительную нау-ку, то само собою разумеется, что ни laissez fair, ни какое бы то ни было другое правило по-ведения не может быть интегральной частью её учения» [10, с. 55].   Данная позиция Дж. Н. Кейнса открывала возможность по-новому определить роль и функции государства в макроэкономике, и это сделал его сын - Дж. М. Кейнс, который перенес область исследования на макроуровень, используя методы дедукции и агрегирова-ния показателей общественного воспроизводства - совокупный спрос и предложение, сово-купные инвестиции, уровень цен и т. д. Главная идея Дж. М. Кейнса состояла в том, что в индустриальном XX в. сам рыночный механизм не в состоянии автоматически обеспечить устранение кризисов и безработицы, необходимо государственное макроэкономическое ре-гулирование - спрос, потребление, сбережения, благоприятные условия для инвестиции,  кредит, норма процента. Обоснование и выводы теории Дж. М. Кейнса позволили создать основу для формирования важнейших принципов экономической политики: он дает реко-мендации по увеличению спроса, по денежной политике, процентной ставке. стимулирова-нию инвестиций и др. При этом он утверждает, что создание системы централизованного контроля, вызывающее расширение функций государства, не устраняет рыночных основ: «Но всё же остаются широкие возможности для проявления частной инициативы и ответст-венности. В пределах этих возможностей традиционные преимущества индивидуализма со-хранятся и далее» [11, с. 347]. Однако эти идеи действенны только в тех странах, где господ-ствует демократия и сильны традиции частной собственности и рыночных отношений. Более сдержанно к вмешательству государства в экономику относились неоклассики. Так,  М. Фридмен считает, что кризисы могут быть результатом государственной бесхозяйствен-ности, «правительственные меры являются одним из важнейших факторов, тормозящих эко-номический рост» [12, с. 63].   Для экономического роста «нам насущно необходимо не рас-ширение государственного вмешательства, а его сокращение» [12, с. 64]. Л. Мизес утвер-ждал, что особенно тормозящее действие государства проявляется в авторитарном обществе, где по произволу власти нарушаются законы [13, с. 26]. К. Маркс обращал внимание на то, что в классовом обществе государство вводит законы, обеспечивающие преимущественно не национальные интересы, а интересы господствующего класса, что приводит к противоречию с объективными законами, к торможению развития [14, с. 270, 271]. Эти критические суждения соответствуют характеру российского государства и экономики - кризис, застой, классовый антагонизм. Дж. Н. Кейнс определяет задачи политической экономии как искусства (правила для руководства поведением людей) в стремлении к идеалу: установление законов и обычаев, наиболее благоприятных для производства и накопления богатств; осуществление идеально-справедливого распределения богатств; «направить все стороны экономической деятельно-сти и государства, и отдельных лиц в видах общего блага, в самом широком и полном значе-нии этого слова?» [10, с. 61].  Богатство производится для потребления, удовлетворения че-ловеческих потребностей, «поэтому правильная теория потребления образует краеугольный камень политической экономии» [10, с. 87].   С позиции этой методологии рассмотрим роль российского государства в экономике, в удовлетворении потребностей населения. Применив дедуктивный метод, можно утвер-ждать, что современная Россия, вышедшая из системы советского государственного тотали-таризма XX в., не может за исторически короткий период сформировать демократию, ры-ночное саморегулирование, конкурентное предпринимательство и существенно ограничить вмешательство государства в хозяйственный процесс. Есть и другой аспект этой проблемы. В России сложилось классовое общество, и господствующий богатый класс за счёт центра-лизованного контроля приобретает огромные возможности для обогащения. По данным ФАС, доля нашего государства в экономике превышает 50 %, а некоторые эксперты указы-вают на 60 - 70 % [15].  Государство господствует с помощью крупных корпораций в элек-тро- и атомной энергетике, в газовой, нефтяной, космической, оборонной промышленности, инфраструктуре, на транспорте, в телекоммуникации, банковском деле, здравоохранении, образовании, науке и др. Избыточная роль государства, обширные закупки массы товаров подрывает рыночную конкуренцию, подавляет частную собственность и инициативу, осо-бенно малый бизнес, расширяет роль бюрократии и создает благоприятные условия для рос-та коррупции. Это приводит к тому, что власть слабо разрешает те проблемы, которые отно-сятся к первостепенным: создание благоприятного делового климата и обеспечение эконо-мического роста; гарантии защиты частной собственности; поддержание конкуренции, ра-циональная организация денежного обращения и преодоление инфляции, увеличение коли-чества и качества предоставления государством общественных благ; справедливое распреде-ление налогов и доходов, устранение бедности; решение экологических вопросов и др. Наи-более острой проблемой является деградация здравоохранения. Число больничных организа-ций за период с 1990 по 2020 гг. уменьшилось в 2,5 раза (с 12,8 до 5,2 тыс.), число больнич-ных коек - в 1,8 раза (с 2038 до 1124 тыс.), хотя численность заболевших выросла с 106 до 115 млн. чел. за этот период [16]. В рейтинге стран мира по доле расходов ВВП на здраво-охранение Россия занимает 121 место (5,3 %) - среди слаборазвитых стран [17]. Такое же ме-сто занимает Россия и по доле затрат на образование (3,7 %). Очень слабо решаются и другие вопросы (наука, экология, жильё, газификация и т. д.), вызывая недовольство населения вла-стью и нестабильность общественного строя. Население исправно платит налоги, но ответ-ные общественные блага всё более ограничиваются. В результате снижается жизненный уровень населения: В 2021 г. Россия оказалась  в рейтинге на 90 месте среди 142 стран мира, между Гватемалой и Лаосом [18]. Хотя страна обладает огромными ресурсами для развития, используются они нерационально, бесхозяйственно, игнорируются объективные законы и мировой экономический прогресс. Особенно ярко это проявляется в низком уровне органи-зации борьбы с пожарами и затоплениями территорий. Таким образом, вмешательство рос-сийского государства в экономику обширное, но эффективность его весьма низкая - масса людей продолжает жить  в бедности и нет экономического роста. Правительству необходимо перейти к взвешенной методологической позиции Кейнсов и других ученых в вопросе о взаимодействии саморегуляции рынка и регулирования экономики государством, руководствуясь не узкоклассовыми, а преимущественно национальными интересами. Хотя экономическая наука является самостоятельной дисциплиной, очень важен вопрос об отношении её к общей социологии. Методологически нужно учитывать то, что в обществе все сферы человеческой жизнедеятельности взаимосвязаны и влияют друг на дру-га. Дж. Н. Кейнс пишет: «Разделяемое нами воззрение признает экономику одним из отделов общей социологии, другими отделами которой будут правоведение, наука о государстве и философия истории верований, нравственности и мысли» [10, с. 89]. При экономических исследованиях не всегда удается абстрагироваться от различных общественных влияний. Например, Дж. М. Кейнс в своей макроэкономической теории вынужден был привлечь фактор психологии предпринимателей в инвестиционном процессе, монетаристы используют понятие инфляционных ожиданий и т. д. Дж. Н. Кейнс признает: «Ни понятие “человека экономии”, ни другая какая-либо абстракция не может служить достаточной основой для построения на ней всей экономической науки» [10, с. 100]. Если под экономическим мотивом понимается всякий вообще мотив, влияющий на хозяйственную деятельность человека, то ясно, что стремление к богатству не есть единственный экономический мотив, например, влияют чувство долга и страх перед угрызениями совести, творческий, изобретательский интерес, коллективность, недоверие к банкам, политические симпатии и антипатии и т. д. При переходе от чистой теории к конкретной экономике необходимо учитывать не только общие принципы и теоремы, но и реально существующие явления и процессы в пределах данного периода времени, в рамках данного общественного строя. Происходит переход от модели экономического человека к модели социологического человека, который ориентирован не только на удовлетворение собственных потребностей, но и других людей, общества, он включен в социальные отношения как гражданин. Этот подход принят в современной западной экономической науке.  Влияние социальных явлений на экономику в России, которое изучается индуктив-ными методами - наблюдением, статистическим, сопоставлением с прошлой эпохой и обще-ственным строем в зарубежных странах. В первую очередь, на нашу экономику сильнейшее воздействие оказывает политический режим власти и его законодательство. Политические режимы могут быть демократическими и недемократическими (авторитарные и тоталитар-ные). История показывает, что демократические режимы наилучшим образом способствуют развитию экономики, создавая условия для свободы жизнедеятельности, частной инициати-вы, конкуренции, реализации прав людей, контроля общества за правительством, что харак-терно для Запада. В России в течение многих веков существовали недемократический режим и классовая структура общества. До 1917 г. господствовали культ царя, православие, феодальный класс, крепостничество, насилие. В XX в. действовали культ вождя, партократия, идеология коммунизма, бесправие людей, террор по отношению к собственному народу, командно-административная экономика без частной собственности, рынка и конкуренции. Этот тоталитарный режим противоречил объективным законам общественного развития, интересам населения. Политический режим современного общества вышел из тотального советского, неизбежно сохраняя ряд его характерных черт, но имея и вновь приобретенные.  Он держится на двух основаниях - на частно-рыночном и государственно-бюрократическом, при всё большим усилении второго основания. В современном российском режиме действует культ силы, концентрация власти в руках класса крупных капиталистов и вождя, сжатие прав населения, экономической свободы и частной инициативы. Господствует обширный бюрократический аппарат и охватывающая все сферы общества коррупция, усиливается изоляция от внешнего мира. Законодательство создало правовые условия для усиления недемократических процессов в России. Все эти сложные переплетения прежних и новых социально-экономических отношений привели к историческому застою экономики, ставя перед обществом вопрос о дальнейшем движении страны. Сложившаяся модель экономики эффективна для господствующего класса, обеспечивая ему непрерывный рост доходов, но она неэффективна для нации в целом, поскольку ориентирована преимущественно на экспорт природных ресурсов и оружия и поддерживает значительную часть населения в состоянии бедности. Эта модель не ориентирована на инновационный путь развития, а значит, она не долговечна. Это подтверждает история СССР.  Демократия в России пока не состоялась, и это закономерное явление, менталитет значи-тельной части народа авторитарно-патерналистский: люди привыкли к административному произволу, воровству, не привыкли самостоятельно решать жизненные вопросы, переклады-вая их на государство. Такой тип человека противоречит требованиям конкурентно-рыночной среды, где важнейшей характеристикой является предприимчивость, инициатив-ность в достижении успеха в бизнесе. Очевидно, что пройдет немало времени, когда такой тип человека станет определяющей фигурой экономики. Дж. Н. Кейнс писал о роли истории в понимании экономики, так как «экономическая история описывает хозяйственные явления, существовавшие в известный период минувшего, и следит за действительным ходом поступательного движения таких явлений последовательно, из периода в период» [10, с. 198].  Выявление исторической эволюции хозяйства, помогает выявлению общих законов развития, а также особенностей хозяйственных обычаев и традиций в стране. Это помогает прогнозировать будущее российского общества и экономики, трудное, но неизбежное движение к демократии. Выводы. Законы, управляющие развитием мирового хозяйства, являются общими для всех стран, поскольку все страны мира взаимосвязаны и действуют по общим правилам. Следовательно, при анализе экономики стран необходимо использовать метод дедукции. Углубление анализа предполагает рассмотрение особенностей экономики страны с учетом её истории и традиций путем применения индуктивных методов. Конечно, чистая теория должна соединяться с практическими выводами и рекомендациями. Взгляд на российскую экономику позволяет выявить причины её застоя и отставания от передовых стран. Основной причиной является неадекватный нынешнему времени политический режим, который противоречит законам развития и современным вызовам времени - демократизации, инновационному развитию, справедливому распределению общественного дохода, участию народа в управлении государством. Методы науки приводят к выводу о необходимости модернизации всей социально-экономической системы России.