ВОЛНОВОЙ ХАРАКТЕР МОДЕРНИЗАЦИИ И КОНТРМОДЕРНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

Последние три десятилетия мировая экономика развивалась устойчивыми темпами. Рос-сийская экономика пережила тяжелое падение в 1990-е гг., подъём в 2000 - 2007 гг., кризис в 2008 - 2009, оживление в 2010 - 2013, кризис в 2014 - 2016 и депрессию в 2017 - 2020 гг. Если в 90-е гг. падение экономики было вызвано распадом Советского государства, то неус-тойчивое развитие в 2000-е гг. на основе рыночных механизмов и новых государственных институтов выявило глубокие проблемы страны, препятствующие её развитию. Россия весь-ма значительно уступает передовым странам по большинству показателей социально-экономического развития - по    уровню и качеству жизни населения, по техническому бази-су, по уровню организации рынка и государства, по развитию социальной сферы, по состоя-нию экологии и т. д. Авторитарный режим сформировал вертикальную бюрократическую систему управления экономикой, ограничивая свободу предпринимательства. В стране сло-жился бюрократический капитализм, который ориентируется на преимущественный рост производства ресурсов для экспорта из России в развитые страны и получения массы прибыли. Отставание обрабатывающей промышленности компенсируется импортом промышленных и потребительских товаров из-за рубежа. Такая структура экономики неустойчива, и при изменении конъюнктуры на мировом рынке наше хозяйство то растёт, то падает. Всё это свидетельствует о том, что сложившаяся модель организации нашего общества и экономики неэффективна, она в значительной мере не соответствует объективным законам функционирования мировой экономики. Эти законы диктуют преимущественное развитие обрабатывающего производства на инновационной основе, ограниченное вмешательство государства в хозяйственный процесс, устранение монопольной власти на рынке, рост платежеспособного спроса населения. Проблема нашего времени заключается в следующем: сумеет ли Россия осуществить коренную модернизацию всей социально-экономической системы и в первую очередь государства, роль которого велика как в развитии, так и в торможении развития, или страна снова попадет в стихийный развал всех институтов и резкого ухудшения жизни народа, как это происходило в конце существования Российской и Советской империй.  В общественной науке преобладают теории непрерывного поступательного развития и модернизации человеческого общества. Основы их были заложены Сен-Симоном и К. Мар-ксом. Они дали пятиэтапную структуру развития человеческого общества: первобытнооб-щинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Соци-альная история ими рассматривалась как закономерная смена общественных систем (форма-ций), которые, развиваясь, переходили одна в другую через революции. Линейно-поступательный характер развития общества присутствует в теориях О. Конта, М. Вебера, Э. Дюркгейма. В современной литературе теории развития рассматриваются рядом ученых как частные случаи модернизационной концепции, поскольку развитие - это не простое увели-чение объемов благ, а совершенствование существующих институтов, механизмов, отноше-ний. Так, известный американский экономист У. Ростоу рассматривал эволюцию общества, его модернизацию как непрерывный процесс движения по нескольким стадиям: традицион-ное общество; подготовка предпосылок для взлета или подъема; взлет или подъём; движение к зрелости; эра высокого массового потребления. Социализм (коммунизм) он считал чем-то вроде болезни и полагал, что с достижением высокого уровня массового потребления социа-лизм зачахнет и эволюционирует в сторону капитализма [1, с. 15 - 24].  Американский и из-раильский ученый Эйзенштадт Ш. Н. также писал о том, что «движение к современности происходило через некоторую последовательность стадий» [2, c.139]. «Процесс модерниза-ции характеризовался… непрерывной структурной дифференциацией в основных институ-циональных сферах общества». Согласно Эйзенштадту, в этом процессе происходит борьба интеллектуальных элит с косными традициями, возникает движение к новому порядку, и эта борьба приводит к возникновению цивилизационной динамики нового типа [2, c.147]. В современной науке довольно широко распространены концепции противоречивого, прерывного, циклического и  волнообразного процесса эволюции, модернизаций и контрмодернизаций. В истории различных стран волнообразность переплеталась с поступательным развитием, которое со временем накапливало социально-экономический потенциал для волны модернизации с последующим затуханием её, и в этом развитии возникают повторяющиеся циклы. Модернизм означает уход от традиций, создание обновленного общественного строя, а контрмодернизм осуществляет возврат к социально-экономической традиции, привычному образу жизни. С. Хантингтон, предложив идею приливов и отливов модернизации и демократизации, ввел в науку понятие «обратной волны» демократизации как неизбежного, но временного отступления от процесса модернизации [3, c.25 - 28]. В современной теории возникла концепция возможного движения обществ к коллапсу под влиянием природных, экономических и социальных факторов. Так, Дж. Тейнтер в работе «Коллапс сложных сообществ» писал о том, что сложные общества попадают в коллапс из-за того, что исчерпали свой «метод выживания» и не смогли приспособиться к новым условиям мира [4]. На такой же точке зрения стоял А. Тойнби, разработавший цивилизационный подход к истории, обозначив этапы возникновения, развития и умирания цивилизации, когда общества «создают проблемы, которые не в состоянии разрешить» [5]. Известный польский социолог П. Штомпка в своей фундаментальной работе «Социология социальных изменений» выдвинул ряд идей трансформации социальных систем, цикличности их развития, выделив циклы ускорения и замедления развития, линейные и скачкообразные процессы. Он указал на то, что социальные процессы не являются абсолютно уникальными, в них имеется повторяемость [6].  Американский мыслитель И. Валлерстайн видит слабость теории модернизации в том, что она неисторична. Он пишет, что «исторические системы, как и любые другие, имеют ограниченный срок жизни. У них есть начало и длительный период развития, но в итоге, по мере того как они все дальше отклоняются от равновесия и достигают точки бифуркации, наступает конец» [7, с. 5]. По Валлерстайну, «фундаментальные изменения возможны, хотя и никогда не предопределены», «прогресс, вопреки всем наставлениям Просвещения, вовсе не неизбежен, хотя и возможен» [7, с. 8]. Российские ученые (например, Б. Н.  Кузык, Ю. В. Яковец) также в последние годы стали анализировать особенности исторического разви-тия цивилизаций, выявляя факторы и закономерности этого процесса, а также циклы и кри-зисы разной продолжительности.  [8, c.102 - 121].  Э. А. Паин говорит о том, что в русской истории выявляются циклы и волны модернизации и контрмодернизации в силу особенно-стей развития страны [9]. Этапы эволюции и циклический характер развития России рас-смотрен А. И. Агеевым с учетом природных и социально-экономических факторов [10], ака-демиком Б. Н.  Кузыком - как евразийской цивилизации, имеющей свои особенные ритмы развития [11]. Итак, современные общественные науки уделяют большое внимание характеру развития глобальных и локальных цивилизаций, циклам и кризисам в динамике социально-экономических систем, особенностям модернизации на различных этапах её осуществления, а также отступлениям от модернизации. При этом анализируются этапы эволюции россий-ской цивилизации. Однако для понимания тех особенностей, которые привели к нынешней стагнации экономики и кризисным явлениям в политике и социальной сфере, требуется бо-лее глубокий ретроспективный анализ процессов модернизации в России.   Опасность возникновения тяжелых социальных потрясений заставляет исследовать не только влияние факторов воздействия на настоящее общество, но и обратиться к историче-ской траектории развития с периодическими подъёмами и падениями экономики, определить общие причины неравномерного, прерывистого, волнового развития России.  Для анализа проблемы модернизации экономики России можно выдвинуть следующую гипотезу: современные трудности в развитии нашего хозяйства, депрессионный его характер имеют корни в предшествующей траектории эволюции России, включающей факторы торможения даже далекого прошлого, и эти факторы имеют не только материальную, но и человеческую природу (ментальность, способности, деловые качества народа). Отсюда возникает необходимость применения системного и исторического методов анализа указанной проблемы, поскольку модернизация социально-экономической системы зависит от многих факторов - внутренних и внешних, влияние которых на разных этапах развития различно, а это требует выявления процесса накопления прогрессивных элементов и сохранения отживающих традиций при переходе от одних этапов к другим в истории России. На протяжении всей истории России её развитие определяли ряд фундаментальных фак-торов, внутренних и внешних. К внутренним относятся природно-климатические условия;  народонаселение; деловые качества, способности, интересы и воля народа; характер и роль государства в социально-экономической жизни; экономический и технологический способы производства и др. К внешним факторам относятся торговые взаимоотношения с другими странами, влияние их достижений в хозяйстве, культуре, организации государства. Главная особенность России состояла в том, что в ней сформировалась евразийская цивилизация, и поэтому многие характерные черты её определяли волновой характер эволюции страны в зависимости от того, какие влияния на неё действовали сильнее - азиатские или европейские. Это двойственное европейско-азиатское влияние вызывало противоположные тенденции, столкновение и борьбу модернизационных процессов. На всех этапах эволюции России народ проявлял стойкость перед лицом трагических перемен, огромное терпение в условиях войн, болезней и бедности, подолгу мирился с государственным гнетом, в конце концов  поднимаясь на страшный и разрушительный бунт или революцию. После модернизации  может возникнуть затяжной кризис социально-экономической системы, способный повернуть общество к контрмодернизации, к откатной волне, реставрации прежних элементов организации общества. Такие события существовали во всех странах, в том числе и в России. Поэтому перейдем к рассмотрению волн модернизации и контрмодернизации в нашей стране на важнейших этапах истории. Первая волна модернизации в России произошла в IX - XI вв., когда происходил пере-ход от первобытного общества восточных славян к классовому, феодальному обществу. Процесс осуществлялся при воздействии на славянские племена восточных и западных на-родов. С Востока была постоянная угроза агрессии со стороны хазар, печенегов, половцев, булгар, с Запада также существовала агрессия со стороны варягов (скандинавских народов), которые оседали среди восточных славян. Защита от агрессии требовала государственной организации. Большое влияние оказывала на древнюю Русь Византийская империя - её культура, религия, военное дело, промышленность и торговля. Это был важный фактор модернизации Руси. В самой Руси определяющую роль стало играть пашенное земледелие и скотоводство, развились торговля, ремесло, происходил рост городов. Славянские племена были объединены в общее государство - Киевскую Русь, которое заложило законодательную систему и гражданский порядок, смогло устранить внешние угрозы с Востока. Л. Н. Гумилев писал о том, что в IX - X вв. народы сблизились, образовав славяно-русскую этническую общность. Русы передали славянам свое имя и своих князей [12, с. 50]. Скандинавы были ассимилированы славянами к началу XI в., усилив агрессивность и воинственность славян. В духовном плане важную роль сыграл процесс христианизации населения -  религия одного бога вместо множества языческих. Под эгидой государства стал формироваться феодальный класс, который состоял из князей (вождей племен), бояр (потомков родоплеменной знати), воинов дружины. Феодальные отношения на Руси были ещё примитивными: не было раздачи земель князьями, они облагали общинников-смердов данью, которая была формой феодальной ренты, но общинники был вольными тружениками, хотя существовали и холопы (рабы), и зависимые смерды. Община была одной из основных форм организации общества и экономики. При низкой технике и тяжелых природных условиях без общины вести сельское хозяйство было невозможно. Таким образом, в IX - XI вв. произошел фундаментальный процесс модернизации Руси, положивший начало последующему тысячелетнему развитию страны. Западное влияние было определяющим фактором прогресса. Сложились основы российской цивилизации: воинственность, государственность, общинность, произвол властей в изъятии продуктов у населения, христианская мораль. С середины XII в. возникла откатная волна - контрмодернизация. Начался распад государства в результате войн между княжествами. Усобицы приводили к тяжелым социаль-но-экономическим последствиям: разграблению и сожжению селений, избиению населения, угону людей в плен. В. О. Ключевский пишет об «одичании» князей того периода. «Удель-ный порядок был причиной упадка земского сознания и нравственно-гражданского чувства в князьях, как и в обществе, гасил мысль о единстве и цельности Русской земли, об общем народном благе» [13, с. 365]. Окончательно Киевская Русь была уничтожена нашествием монголов в первой трети XIII в. Монголы учинили тотальное разорение Руси, погибла значительная часть населения. Русские княжества были опустошены и обессилены, вошли в состав Золотой орды и превратились в вассалов золотоордынского хана, выплачивая ему дань. Л. Н. Гумилев пишет: «Ни политического, ни этнического единства русских уже не существовало. Люди остались, но сама система власти и организации отношений между людьми оказалась разрушенной окончательно» [12, с. 135]. Монголо-татарское иго длилось почти два с половиной века, и для Руси это было очень тягостно и унизительно. Монголы переписали население и установили дань (ясак) в количестве десятой части доходов крестьян и ремесленников. Были и другие налоги. Периодически в русские земли врывались монгольские отряды для грабежей и полона жителей. Последствия ига были очень тяжелые, оказали влияние на всю историю России. В золотоордынском государстве постепенно усиливается роль московского княжества, которое находилось в центре русских земель; город Москва стоял на удобных водных и сухопутных путях. Росло народонаселение московского княжества за счёт притока людей с окраин Руси, страдавших от татарских набегов.  Важную роль играла политика военного присоединения земель и княжеств к Москве, проводимая князем Иваном Калитой и его последователями. К. Маркс полагал, что в период монгольского ига сформировался рабский характер россиян: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso (виртуозной - итал.) в искусстве рабства». Далее он писал: «Московские цари, осуществлявшие свои захваты, главным образом используя татарских ханов, должны были тaтaризовaть Московию» [14]. Таким образом, волна упадка Руси в XIII - XV вв., потеря своей государственности, ломка характера населения происходила под непосредственным влиянием азиатского завоевания страны. Постепенное возрождение происходило медленно, в рабском состоянии страны. Золотая Орда пала в конце XV в., Московия освободилась, выросла в крупное государство, захватив часть Золотой Орды и Сибирь. Однако азиатская модель устройства общества Руси продолжала действовать и усиливаться в XVI в. По Марксу, «даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином» [14].  Усилившийся государственный аппарат царя способствовал наступлению князей, бояр и служилых на личную и общинную земельную собственность. Усиливается процесс закрепощения крестьян, резко обостряются социальные отношения. В борьбе с независимо-стью удельных князей и бояр царь Иван IV проявил беспощадную жестокость, осуществлял репрессии с помощью специальных отрядов опричников. В. О. Ключевский писал, что «оп-ричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы го-сударства» [15, с. 175]. Политика государства в XVI в. привела в итоге к гражданской войне в стране, социально-политическому хаосу и к гибели государства. Азиатский деспотизм цар-ской власти за XIII - XVI вв. выработал у боярско-дворянского класса полное игнорирование интересов трудового народа, позволил использование беспощадных методов эксплуатации; в то же время от вечного страха перед государством и господами у населения выработался покорный, холопский характер, стремление терпеть угнетение до предела, после чего сжатая пружина терпения раскручивалась в бунт, в жестокую гражданскую войну, разрушающую хозяйство и уклады жизни. Таковы волны существования России и в последующие времена. Модель с деспотизмом государства и бесправием трудящихся сохранит свою основу до наших дней, в последующих волнах модернизации эта модель будет улучшаться лишь в частностях, в некоторых формах жизни общества, и это будет главной причиной отставания России от других стран, неэффективности хозяйства и бедности населения. Все виды модернизации будут связаны с вестернизацией, с попытками перенимания европейских достижений и использования их в России. Вторая волна модернизации социально-экономической системы России появилась в XVII - XVIII вв. Это было связано с восстановлением государства, установлением единства функционирования всех регионов страны, установлением в них необходимого управления. Но экономика была слабой - неразвитая промышленность, торговля, неэффективное управ-ление, необразованность дворянства и всего населения, полная закрепощенность крестьянст-ва. При царе Алексее появились люди, понимающие необходимость проведения реформ, по-ворота в сторону Европы. Преобразования Петра I явились первым опытом «догоняющей модернизации». Направленность политики Петра состояла в установлении экономических и культурных связей с Европой, использованием её достижений для того, чтобы цивилизовать Россию. Необходимы были выходы к морям. Для решения этой задачи Пётр вынужден был начать войну со Швецией. Война потребовала реформировать армию: ополчение заменяется регулярной армией на западный манер. Затем понадобилось усилить развитие промышлен-ности и торговли, т. е. допустить образование элементов капитализма. «Война, - писал Клю-чевский, - была главным движущим рычагом преобразовательной деятельности Петра, военная реформа - ее начальным моментом, устройство финансов - ее конечной целью» [16, с. 58]. Преобразования Петра I делались без плана, наспех и осуществлялись под давлением складывающихся обстоятельств. Старый боярский государственный аппарат пришлось заме-нить новым служилым, чиновничьим, более оперативным. Кадры для армии, флота и госу-дарства в значительной мере готовились в европейских странах. Широко использовался опыт иностранных мастеров и фабрикантов, на западное обучение отсылались российские мастеровые. Стало развиваться школьное и профессиональное образование, формировалась наука, образовалась Академия наук. Итак, реформаторская деятельность Петра I была противоречива: с одной стороны, проводились прогрессивные преобразования в управлении, промышленности, торговле, образовании, создававшие зачатки капиталистического уклада, но с другой стороны, осуществлялось это с бесчеловечной жестокостью, деспотизмом, обращением с людьми как с рабочими орудиями. Ключевский отмечал: «Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства - это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века и доселе неразрешенная» [16, с. 203]. При Петре возникла сильная империя, абсолютная монархия, построенная на жестком подчинении людей правительственной вертикали власти, где набирала всё большую силу бюрократия и полиция. Петровская модернизация в некоторых направлениях экономики и управления приблизилась к западной практике, но по положению народа, его правам осталась на рабском, азиатском фундаменте.  Контрмодернизация. Перспективы развития российской империи по лекалам Петра были весьма ограничены. Не будучи способным поднять собственную экономику и благо-состояние народа, правительство направило огромные ресурсы на завоевание новых земель и стран. Происходит расширение империи за счёт успешных войн с Турцией, Швецией, Польшей, Персией. В результате произошло овладение Причерноморьем, Крымом, частью Польши, Кавказом, Казахстаном, Средней Азией. Капитализм почти не развивался, зажатый крепостничеством и самодержавием. Богатство государства и дворянства росло, а население оставалось в положении выживания и бескультурья. Однако подневольный труд стал неэффективным, помещичьи имения стали деградировать. Российская жизнь в период Николая I пришла к тяжелому кризису. Бюрократический механизм стал огромным и неэффективным. Сформировалась чиновничья знать, омертвляющая общественный порядок. Отстала от требований времени не только экономика и политика, но и армия, потерпевшая поражение в Крымской войне. Дело шло к антикрепостной революции. Азиатская модель российского общества, даже с некоторыми европейскими заимствованиями, завела его в тупик. Третья волна модернизации. Её осуществляло правительство Александра II вместе с крупными дворянами и чиновниками в 1861 г. Проводимые реформы носили двойственный, половинчатый характер. С одной стороны, произошла отмена крепостного права: от личной крепостной зависимости освобождались 22,5 млн крестьян. Затем последовал ряд реформ, демократизирующих общество. Введены были бессословные и состязательные суды, местное самоуправление, отменены телесные наказания, открыты начальные народные училища,     была изменена налоговая система и т. д. Эта модернизация традиционных институтов создала условия, хотя и ограниченные, для перехода к капиталистическому строю, но сохранила и немало препятствий, и это другая сторона реформ. При освобождении крестьян помещики выделяли им земельные наделы, которые крестьяне должны были выкупать, а при отсутствии денег - отрабатывать на барщине или оброком. До завершения выкупной сделки крестьяне считались «временнообязанными». К 1906 г. крестьяне заплатили более 1,5 млрд руб. выкупа за земли - тройную сумму стоимости земли [17]. Очевидно, что реформа для крестьян имела грабительский характер и вызвала их сильное недовольство, протесты и восстания. Освобождение крестьян происходило через общину, и с её помощью сохранялись остатки крепостничества. Община отвечала за платежи, а сама зависела экономически от помещика: юридическая несвобода была заменена экономической несвободой. Эксплуатация лишь изменилась по форме. Итак, основа азиатского деспотизма сохранилась, но в более мягкой форме, позволявшей развиваться капитализму. Сдвиг к европейским принципам устройства общества коснулся только производительных сил и отчасти экономических отношений, но страна всё ещё не созрела воспринять демократическую форму устройства общества и государства. Контрмодернизация. После убийства императора Александра II и воцарения Александ-ра III начались реакционные изменения, направленные на пересмотр сложившейся системы в сторону уменьшения либерализма, усиления самодержавия и укрепления помещичьего строя. Возрастает роль полиции, были введены ограничения в области суда присяжных, вне-дрено назначение правительством судей в городах. Восстанавливается и усиливается цензу-ра; были ликвидированы зачатки крестьянского и городского самоуправления; начальные школы передавались церковному ведомству; была упразднена автономия университетов; ограничивалось получение образования детьми из низших слоёв общества (циркуляр о кухаркиных детях). Царизм усиливает роль общины, которая, распоряжаясь землёй и выплатой налогов, должна была предохранять страну от крестьянских бунтов. Противоречия в аграрной сфере между крестьянами и помещиками продолжали обостряться даже после реформы Столыпина. В то же время Александр III учитывал интересы русского промышленного и торгового классов, стимулировал развитие промышленности и железнодорожного строительства. Он также способствовал усилению связей с Европой в технологиях, капиталах, привлечению зарубежных компаний, банков. Вся социально-экономическая система России оказалась неустойчивой, не соответствующей новым требованиям индустриального капитализма. Российский капитализм развивался в рамках феодальных отношений, под эгидой совершенно неэффективного самодержавно-бюрократического управления. Российская элита в силу своей косности и недальновидности не хотела демократизировать общество. Привыкшая к авторитаризму буржуазия, получая от него защиту и помощь, не стремилась взять на себя ответственность за судьбу страны. Народ стремился к радикальным переменам своими силами, его привлекла идея социализма -  насильственного передела всего национального богатства. Не выдержав Первой мировой войны и социальных конфликтов, Российская империя рухнула в результате революции и Гражданской войны.  Четвёртая волна - модернизация в Советском союзе. Модернизация включала в себя переход от преимущественно аграрной экономики к индустриальной. Советская власть на-ционализировала все хозяйствующие объекты (землю, заводы, транспорт и т.д.) и уже в до-военный период превратила страну в индустриальную державу, принудила всех крестьян войти в колхозы и совхозы. Модернизация охватила в основном производительные силы, а в социальной сфере произошел откат в средневековье. В общественном устройстве Россия сошла с европейской дороги развития свободной жизнедеятельности и демократии, выбрала путь усиления азиатского характера устройства государства, который привел к созданию тоталитарного общества.  В основе его лежала приказная система управления экономикой, внеэкономическое принуждение к труду, ликвидация свободы и прав населения. Крепостная помещичья система была заменена государственной крепостной системой: в довоенное время трудящиеся не имели права уволиться с предприятия. Оплата труда позволяла людям лишь еле выживать. Был создан мощный аппарат насилия, который проводил массовые репрессии населения, часть которого убивали, часть сажали в тюрьмы и лагеря, часть высылали в малообжитые места. Пострадали миллионы людей. Заключенные использовались как рабы на лесозаготовках, при строительстве предприятий, каналов, железных и автомобильных дорог в тяжелых условиях труда и жизни. Беспощадная тирания Сталина намного превзошла жестокость Ивана Грозного, Петра I и Николая I. Население страны было запугано, приучено к культу вождей, невозможности каких-либо протестов.  В людей внедрился дух рабского терпения и преклонения перед государем на всё последующее время. Победив фашистскую Германию, Советский союз превратился в огромную империю: подчинил себе страны Восточной Европы и некоторые страны Азии, насильственно внедрив у них свою модель тоталитарного общества, тем самым препятствуя им использовать демократический, рыночный тип развития. Советское государство несло огромные расходы  на милитаризацию страны и в целях поддержания своего господства в мире, но при этом собственная экономика не давала необходимого роста благосостояния народа. Итак, обширная индустриализация сопровождалась такой же обширной тиранией, даже более жестокой, чем царский режим. Индустриализация дорого обошлась народу, он понес тяжелые жертвы. С середины 70-х гг. наступило время контрмодернизации, стали заметны кризисные явления. Государство смогло создать мощную промышленность, но механизмы её развития были очень слабыми. Без рынка и конкуренции развитие затухало. Стремясь сохранить своё сильное положение в мире, страна осуществляла непрерывную гонку вооружений, которая истощала остальные сферы экономики, создавала значительные диспропорции в ней. По-следствия были тяжелые: технологическое и экономическое отставание от Запада, увеличе-ние дефицита продуктов потребления, низкое качество товаров, снижение жизненного уров-ня населения. Таким образом, разрыв отношений с прогрессивным Западом, использование примитивной тоталитарной модели устройства общества и экономики при отсутствии свободы, демократии, рынка привело к очередному краху - теперь уже советской империи.  Пятая волна модернизации общества со второй половины 80-х гг. XX в. В этот пе-риод начался процесс демократизации (перестройки) общества. Принимается политика глас-ности, перехода к общечеловеческим ценностям, введения реальных выборов депутатов, устранения монополии власти КПСС. Однако в целом государственное устройство остава-лось прежним, не менялись принципы, методы и структура развития экономики. Положение страны ухудшалось, нехватка самых необходимых предметов потребления вызвала взрыв недовольства. Общество осознало, что необходимо перейти к западной модели либеральной экономики, построенной на принципах частной собственности, свободного предпринима-тельства и конкуренции при ограниченном вмешательстве государства в экономику, гаран-тии прав людей. В 90-е гг. был принят комплекс реформ для перехода от социализма к капи-тализму, от тоталитарного общества к демократическому, от изолированности страны к взаимодействию со всем миром. Образование частной собственности путем приватизации произошло в результате захвата группой людей, проводивших реформы, прибыльных пред-приятий. Образовалась финансовая и промышленная олигархия. Масса народа не получила никаких выгод от приватизации огромных ценностей страны. Результаты модернизации оказались противоречивыми. С одной стороны, сформировалась рыночно-конкурентная система хозяйства на основе частной собственности, возникла свобода внешнеэкономических отношений, быстро стала увеличиваться масса товаров народного потребления. С другой стороны, экономическая и политическая власть оказалась сконцентрированной в руках возникшего богатейшего класса (олигархов), чиновников и служащих силовых ведомств, которые стали формировать бюрократические и коррупционные сети. Капитализм в России оказался примитивным и хищническим, сравнимым с капитализмом Запада первой половины XIX в. Он действовал, попирая интересы общества, не считаясь с законами и принципами нравственности. Основная цель его - обогащение любыми путями. Главным ресурсом обогащения являлось производство нефти, газа и других ресурсов для продажи их за границей и получения монопольно высокой прибыли.  Контрмодернизация. В первое десятилетие 2000-х гг. в России наблюдался экономиче-ский рост, во втором десятилетии - стагнация. Существует ряд причин. 1. Продолжение дей-ствия сырьевой модели экономики. Такая модель экономики неустойчива: при падении на мировом рынке цен на нефть, газ и другое сырье снижается ВВП, обесценивается рубль, усиливается инфляция. 2. В силу резкого обострения отношений между Россией и рядом стран, в том числе США, Евросоюзом и др., были введены санкции против наших предпри-ятий и руководителей государства, существенно ограничен доступ к зарубежному финанси-рованию, технологиям, экспорту и импорту товаров и т. д. Этот разрыв экономических от-ношений России с передовыми странами мира при слаборазвитой нашей экономике ставит очень труднорешаемые проблемы дальнейшего развития нашей страны. 3. За последние годы в РФ произошел сдвиг от демократических принципов организации общества к авторитарным, который привел к созданию громоздкой и неэффективной бюрократической системы управления обществом и экономикой. Россия сдвигается к прошлой, советской тоталитарной системе общественного строя. Государство всё больше вмешивается в экономику, используя в значительной мере административные меры управления хозяйством, опираясь на монополии. Бюрократизация общества породила непрерывно расширяющуюся коррупцию, которая пронизала всю систему управления и обескровила экономику. Эти явления резко ухудшили инвестиционный климат в РФ, привели к оттоку капитала и «мозгов», уходу многих компаний за границу. 4. В стране сложились острые противоречия между классами богатых и остальной массы народа. Доходы миллиардеров и миллионеров непрерывно растут, а доходы трудящихся и пенсионеров падают. Утвердилась несправедливая система распределения общественного продукта и доходов. Разрыв между богатыми и бедными увеличивается и вызывает растущее недовольство населения. Прогнозы развития страны при сохранении сложившейся социально-экономической системы неутешительны. Выводы. На протяжении истории Россия сформировалась как евразийская цивилизация, и многие характерные черты её определяли волновой характер эволюции страны вплоть до нашего времени. Волны модернизации в России осуществлялись под влиянием как внутренних, так и внешних факторов. К внутренним относятся природные и трудовые факторы, деловые качества, способности, интересы и воля народа, методы государственного управления и др. К внешним факторам относятся влияние войн, торговые связи с иными народами, культура, техника и формы жизни зарубежных стран. Модернизация в России носила характер вестернизации, т, е. движения по европейскому пути развития: торговли, промышленности, транспорта, знаний, техники, демократических элементов. Волны контрмодернизации происходили как откаты к азиатским традициям: внеэкономическому принуждению к труду, рабскому положению народа, государственному деспотизму, социальному неравенству. Волны модернизации были более короткими, чем волны контрмодернизации. Сказывались традиционность и консервативный характер россиян, склонность к патернализму и опасению всяких перемен, так как в истории страны они чаще приносили народу ухудшение жизни, даже если реформы имели прогрессивное направление (Иван Грозный, Пётр I, Александр III, Ленин, Сталин и др.). В силу этих причин в современной России сохраняются многие негативные элементы досоветского и советского строя, и их значение усиливается: значительное вмешательство государства в экономику, ограничение роли рынка монополизмом, авторитарный режим власти, ограничение прав народа, противоречия с зарубежными странами, рост милитаризации, низкий уровень жизни основной части населения. Новые процессы подвергаются влиянию предшествующей траектории развития - экономическое и научно-техническое отставание, коррупция и др. Необходимы радикальные реформы, основным направлением которых должна быть демократизация государства и всей социально-экономической системы: создание эффективной системы государственного управления за счет разделения властей и их взаимного уравновешивания и контроля, справедливое распределение общественного дохода, решительное преодоление бюрократизма и коррупции, перераспределение капитала в высокотехнологическое производство, в науку, образование, здравоохранение. Правительство должно найти пути выхода из санкционной изоляции, добиться улучшения отношений с передовыми демократическими странами мира, чтобы наша страна могла использовать достижения мирового хозяйства для подъёма своей экономики. Нам не-обходим новый этап вестернизации. Не осуществив этих преобразований, Россия не сможет достичь экономической безопасности и высокого уровня жизни населения, она будет всё больше отставать и деградировать